※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言： : 標題: Re: [討論] 如何看待奧坎剃刀-解釋的簡潔與健全性 : 時間: Tue Aug 19 13:50:53 2008 : : ※ 引述《Babbage (驕傲體現於健忘)》之銘言： : : ※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : : : 但是引入一個無法證偽的"神"絕對不是簡潔。 : : 1-1.簡潔與否並沒有一個絕對客觀的標準可以衡量。 : : 你可以聲稱某說詞絕對不是簡潔, 但不能認為別人一定和你有相同的看法。 : : 1-2.可證偽與簡潔沒有必然的關連, 可證偽也不是所有理論的價值判準。 : : : 這是一個可證偽的理論。 : : : 比起"神"這種無法證偽的說辭好太多了。 : 呼應一下這段，nidor嚴重誤解了奧砍剃刀，且犯了時代倒置的錯誤， : 奧砍剃刀(entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem)從來沒有提到 : 證偽(falsification)，按我了解，證偽這想法以及其理論是在二十世紀才出現的， : 而奧砍為十四世紀的人，nidor時代倒置地誤認為奧砍剃刀隱含證偽原則。 : : Babbage這段清楚地指出nidor的這個錯誤，但後面又被nidor模糊焦點了。 : : -- :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 61.229.198.15 : 推 nidor:這表示你不懂Philosophy of Science. 220.132.89.160 08/19 14:38 : → nidor:Always UTFG thanks. 220.132.89.160 08/19 14:39 請nidor指教一下，科學哲學中是如何談奧砍剃刀的？ 這我真的不懂了，科學哲學談證偽，是Karl Popper在邏輯實證論的檢證(verification) 和 DN-model 之後, 這和十四世紀奥砍所提的entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem 關聯為何? 另外, 向nidor 請教一下, 奧砍提的 entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem 如何和證偽相關? 甚至這原則本身要如何證偽? 如果 entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem 本身無法證偽, 那麼你所尊崇的奧砍剃刀通不過你所尊崇的證為原則, 你不就算是自打嘴吧嗎? 我真的不懂, 請指教。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.198.15