※ 引述《MathTurtle (恩典)》之铭言： : 标题: Re: [讨论] 如何看待奥坎剃刀-解释的简洁与健全性 : 时间: Tue Aug 19 13:50:53 2008 : : ※ 引述《Babbage (骄傲体现於健忘)》之铭言： : : ※ 引述《nidor (awful)》之铭言： : : : 但是引入一个无法证伪的"神"绝对不是简洁。 : : 1-1.简洁与否并没有一个绝对客观的标准可以衡量。 : : 你可以声称某说词绝对不是简洁, 但不能认为别人一定和你有相同的看法。 : : 1-2.可证伪与简洁没有必然的关连, 可证伪也不是所有理论的价值判准。 : : : 这是一个可证伪的理论。 : : : 比起"神"这种无法证伪的说辞好太多了。 : 呼应一下这段，nidor严重误解了奥砍剃刀，且犯了时代倒置的错误， : 奥砍剃刀(entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem)从来没有提到 : 证伪(falsification)，按我了解，证伪这想法以及其理论是在二十世纪才出现的， : 而奥砍为十四世纪的人，nidor时代倒置地误认为奥砍剃刀隐含证伪原则。 : : Babbage这段清楚地指出nidor的这个错误，但後面又被nidor模糊焦点了。 : : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 61.229.198.15 : 推 nidor:这表示你不懂Philosophy of Science. 220.132.89.160 08/19 14:38 : → nidor:Always UTFG thanks. 220.132.89.160 08/19 14:39 请nidor指教一下，科学哲学中是如何谈奥砍剃刀的？ 这我真的不懂了，科学哲学谈证伪，是Karl Popper在逻辑实证论的检证(verification) 和 DN-model 之後, 这和十四世纪奥砍所提的entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem 关联为何? 另外, 向nidor 请教一下, 奥砍提的 entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem 如何和证伪相关? 甚至这原则本身要如何证伪? 如果 entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem 本身无法证伪, 那麽你所尊崇的奥砍剃刀通不过你所尊崇的证为原则, 你不就算是自打嘴吧吗? 我真的不懂, 请指教。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.198.15