作者Babbage (驕傲體現於健忘)
看板Christianity
標題Re: [討論] 如何看待奧坎剃刀-解釋的簡潔與健全性
時間Tue Aug 19 22:52:57 2008
※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: : 怎麼連自己說過的都不敢承認呢？
: 像我就很喜歡拿可以證偽的東西來補我的破網。
: 你有什麼問題嗎？
那是你的事，但你沒有權力要求別人和你一樣，
也沒有權力因此說別人也是在補破網。
: 定義"神存在的感覺"不需要定義神。
: 要說定義也是那些宣稱感覺到神存在的人必須給定義。
呵呵，怎麼叫你說清楚就閃成這樣？
你不用到"神"的定義怎麼解讀原po以及我的回應文章中提到的"神"呢？
這真是我聽過最神奇的事了。
: : 這不是你用不用全稱的問題，而是"解釋"這兩個字的用法。
: : 現在請你回去看看amo的問題，看是否懂他的意思了。
: 當然解釋了。如果加上一些統計數據就是一個對現象提供不錯描述的說明。謝謝。
如果？
我沒看到你給什麼統計數字，但是你的確說你已經解釋了。
看來你的信心是建立在"如果"上的，嘖嘖，真是雙重標準的極致了。
: 最低限也好過無法證偽的說明。
不是很有自信嗎？很簡潔？和其他學科相容？
怎麼變成只要求最低限度了？
: : 不會吧？難道你這位查資料達人不知道Newberg也有書翻成中文嗎？
: : 自己去看<<為什麼你信我不信>>這本書吧～
: Newberg 對於 Brain blood flow 所做的實驗結果並未違反 Rama 的理論。
別急別急，多看一點再說。
: : 這是一個選項，我當時也說過了，你可以不選。
: : 請問你有什麼問題嗎？
: 我不僅不選，還要說這個東西無法通過理性的檢驗。
我沒有要你選啊... -.-|||
無法通過理性的驗證是你說的啦，你也只會重複這句話而已。
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.5.29
1F：推 nidor:因為事實如此啊，我只好一直重複事實。 220.132.89.135 08/19 23:10
2F：推 nidor:你拿不出任何可證偽的說法也是事實。 220.132.89.135 08/19 23:12
3F：→ nidor:既然事實是這樣那我也沒辦法幫你了.... 220.132.89.135 08/19 23:13
4F：推 qazpoi:原來一直重複一句話就會變事實... (筆記) 70.134.225.25 08/19 23:45
5F：推 qazpoi:你拿不出任何B大說的統計資料也是事實 70.134.225.25 08/19 23:47
6F：推 Naturalist:呵呵 樓上你那招甚麼一直重複就會變事 204.52.215.30 08/19 23:51
7F：→ Naturalist:實是教徒專科的啦 何必向人學.... 204.52.215.30 08/19 23:52
8F：推 nidor:統計資料是說作弊的例子。多抓幾個來檢查啊! 220.132.89.136 08/20 00:00
9F：→ nidor:就算有統計資料，也絕對不會是站在他那邊的. 220.132.89.136 08/20 00:01
10F：→ Babbage:n,我並沒有要你幫忙,是你自己要軋一腳,結 140.112.5.29 08/20 00:01
11F：→ nidor:非理性的架構使用統計資料，g in g out. 220.132.89.136 08/20 00:01
12F：→ Babbage:果說了一堆和主題無關的東西. 140.112.5.29 08/20 00:02