※ 引述《Babbage (驕傲體現於健忘)》之銘言： : ※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : : 所以我說，有些人就喜歡拿無法證偽的東西來補他的破網。 : 一味持續地要求別人接受不恰當的哲學判準。 我說，你可以繼續去研究你的神學。 我有阻擋你去研究你喜歡的神學嗎？沒有嘛！ 我發表的理論是基於神學嗎？不是嘛！ 你的神學理論可以證偽嗎？不行嘛！ 那我有說錯嗎？沒有嘛！ 所以你到底還有什麼問題？ : : 這不是個神學議題，我也從來沒有考慮神學議題。那種沙灘上的城堡留給你去享用就好。 : 也就是打從一開始你就陷入範疇的理解錯誤。 : : 那是因為只要證偽一招就可以把神打死了。 : : 不然你拿一個可以證偽神的東西出來吧！ : 你不是說不談神學嗎？ : 那你先定義一下你這裡的神是什麼意思好了，看來你的神是指科學裡定義 : 的神，蠻新鮮的，我還不知道神有科學定義呢。 神這個概念是原po thinkmama網友在 #18fGNKQ4 文中所提到。 接下來由閣下在 #18fdczt2 文中加以論述的。 我有論述神是什麼嗎？沒有嘛！ 我需要論述神是什麼嗎？不需要嘛！ 神是什麼跟我的論述有關連嗎？沒有嘛！ 所以你到底還有什麼問題？ : : 我提出了一個說法，符合所有科學哲學規範，而且可以解釋有人相信有神的現象。 : 還是錯，你提到的研究無法"解釋有人相信有神的現象"。 : 而amo版友已經針對這點提出質疑，我也提醒過你了， : 看來你是真的看不懂。 我有用全稱說明可以解釋任何人聲稱相信有神的現象嗎？沒有嘛！ 所以你到底有什麼問題？ : : 而且很多認知科學研究者都站在此觀點。 : 奇怪，你怎麼每次都不看看其他人的論點， : 難道google沒有查到Andrew Newberg的實驗嗎？ : 還是你自動忽視與你所喜好的論點不同的科學家的意見？ : (搞不好"一直以為別人的看法與價值觀都和自己一樣"是某種基因造成的，嘖嘖。) Andrew Newberg 的實驗？ 如果你知道Newberg哪個實驗反駁了我所提的理論？還請指點。 又，就算我所提的理論被反駁，這也是基於證據的，正常的科學辯論。 凡是基於理性邏輯與證據的辯論都是非常歡迎的。 這些可證偽的理論任一個，在解釋現象方面，都要比閣下所提無法證偽之理論有用多了。 閣下之理論節錄如下： ==== 2.這是一個有意識的神, 他具有比人類還有大的能力, 以致於我們無 法完全掌握他和他所產生的規則, 例如所有的物理或社會規律. 這並不是說物理或社會學是無效的, 而是說我們保留這個神介入 的可能性, 他有可能在某時某地違反這些他所產生的規則. ==== : : 你大概是真的不懂科學哲學。沒關係啦，你可以繼續研究神學就好了。 : 只會嗆聲與迴避，卻沒有辦法說明自己口口聲聲宣稱為正確的事情。 嗆聲是因為我嗆的有道理。 我說明的清清楚楚，你看不懂不妨多看兩次，或者向你所謂的神多禱告。 : : 因為理性上神不存在。所以不需要考慮這個問題。 : 居然拿理性上神不存在來當作原因，你恐怕連自己在討論什麼都忘記了。 謝謝。 -- 「如果我沒錯認你們，你們必也自知都是天上的子民，本來不從屬於誰，即使不完全自由 ，卻都自由，平等地自由；因為地位和等級，跟自由不相矛盾，可以和諧地共存。那麼， 論理性和正義，誰能對平等的同輩冒稱帝王而君臨？論權利和光榮，雖有所不同，但論自 由，卻都是平等的，我們本沒有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令壓在我們頭上。」 --撒旦對天使演說。<失樂園>，彌爾敦，1667 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.89.135