作者nidor (awful)
看板Christianity
標題Re: [討論] 如何看待奧坎剃刀-解釋的簡潔與健全性
時間Tue Aug 19 19:25:40 2008
※ 引述《Babbage (驕傲體現於健忘)》之銘言:
: ※ 引述《nidor (awful)》之銘言:
: : 所以我說,有些人就喜歡拿無法證偽的東西來補他的破網。
: 一味持續地要求別人接受不恰當的哲學判準。
我說,你可以繼續去研究你的神學。
我有阻擋你去研究你喜歡的神學嗎?沒有嘛!
我發表的理論是基於神學嗎?不是嘛!
你的神學理論可以證偽嗎?不行嘛!
那我有說錯嗎?沒有嘛!
所以你到底還有什麼問題?
: : 這不是個神學議題,我也從來沒有考慮神學議題。那種沙灘上的城堡留給你去享用就好。
: 也就是打從一開始你就陷入範疇的理解錯誤。
: : 那是因為只要證偽一招就可以把神打死了。
: : 不然你拿一個可以證偽神的東西出來吧!
: 你不是說不談神學嗎?
: 那你先定義一下你這裡的神是什麼意思好了,看來你的神是指科學裡定義
: 的神,蠻新鮮的,我還不知道神有科學定義呢。
神這個概念是原po thinkmama網友在
#18fGNKQ4 文中所提到。
接下來由閣下在
#18fdczt2 文中加以論述的。
我有論述神是什麼嗎?沒有嘛!
我需要論述神是什麼嗎?不需要嘛!
神是什麼跟我的論述有關連嗎?沒有嘛!
所以你到底還有什麼問題?
: : 我提出了一個說法,符合所有科學哲學規範,而且可以解釋有人相信有神的現象。
: 還是錯,你提到的研究無法"解釋有人相信有神的現象"。
: 而amo版友已經針對這點提出質疑,我也提醒過你了,
: 看來你是真的看不懂。
我有用全稱說明可以解釋任何人聲稱相信有神的現象嗎?沒有嘛!
所以你到底有什麼問題?
: : 而且很多認知科學研究者都站在此觀點。
: 奇怪,你怎麼每次都不看看其他人的論點,
: 難道google沒有查到Andrew Newberg的實驗嗎?
: 還是你自動忽視與你所喜好的論點不同的科學家的意見?
: (搞不好"一直以為別人的看法與價值觀都和自己一樣"是某種基因造成的,嘖嘖。)
Andrew Newberg 的實驗?
如果你知道Newberg哪個實驗反駁了我所提的理論?還請指點。
又,就算我所提的理論被反駁,這也是基於證據的,正常的科學辯論。
凡是基於理性邏輯與證據的辯論都是非常歡迎的。
這些可證偽的理論任一個,在解釋現象方面,都要比閣下所提無法證偽之理論有用多了。
閣下之理論節錄如下:
====
2.這是一個有意識的神, 他具有比人類還有大的能力, 以致於我們無
法完全掌握他和他所產生的規則, 例如所有的物理或社會規律.
這並不是說物理或社會學是無效的, 而是說我們保留這個神介入
的可能性, 他有可能在某時某地違反這些他所產生的規則.
====
: : 你大概是真的不懂科學哲學。沒關係啦,你可以繼續研究神學就好了。
: 只會嗆聲與迴避,卻沒有辦法說明自己口口聲聲宣稱為正確的事情。
嗆聲是因為我嗆的有道理。
我說明的清清楚楚,你看不懂不妨多看兩次,或者向你所謂的神多禱告。
: : 因為理性上神不存在。所以不需要考慮這個問題。
: 居然拿理性上神不存在來當作原因,你恐怕連自己在討論什麼都忘記了。
謝謝。
--
「如果我沒錯認你們,你們必也自知都是天上的子民,本來不從屬於誰,即使不完全自由
,卻都自由,平等地自由;因為地位和等級,跟自由不相矛盾,可以和諧地共存。那麼,
論理性和正義,誰能對平等的同輩冒稱帝王而君臨?論權利和光榮,雖有所不同,但論自
由,卻都是平等的,我們本沒有法律,也不犯罪,怎能拿法律和命令壓在我們頭上。」
--撒旦對天使演說。<失樂園>,彌爾敦,1667
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.89.135