我是沒時間仔細看你給的資料啦 不過就拿第一篇來說 直接看conclusion,請問下面哪一句告訴大家 該作者提出的假設是被證實的 另外你說神在理性上不存在，請問你有任何觀點可以證明神在理性上不存在嗎? 這篇文章最有趣的地方就是 His work raises the prospect that we are programmed to believe in god, that faith is a mental ability humans have developed or been given. 如果人天生就被設計出來人是要相信神的，如果神不存在，為什麼要有這樣的設計? 如果依照演化論來解釋就更好笑了，這樣的論點反而說明經過N年的演化，神是存在的! 因為如果神不存在，這樣的設計自然會被淘汰掉! 簡而言之，這篇的文章告訴大家的重點就是，相信神比較好，最少比較長壽 ------ Religious evolution If brain function offers insight into how we experience religion, does it say anything about why we do? There is evidence that people with religious faith have longer, healthier lives. This hints at a survival benefit for religious people. Could we have evolved religious belief? Prof Dawkins (who subscribes to evolution to explain human development) thinks there could be an evolutionary advantage, not to believing in god, but to having a brain with the capacity to believe in god. That such faith exists is a by-product of enhanced intelligence. Prof Ramachandran denies that finding out how the brain reacts to religion negates the value of belief. He feels that brain circuitry like that Persinger and Newberg have identified, could amount to an antenna to make us receptive to god. Bishop Sykes meanwhile, thinks religion has nothing to fear from this neuroscience. Science is about seeking to explain the world around us. For him at least, it can co-exist with faith. ※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : ※ 引述《Babbage (驕傲體現於健忘)》之銘言： : : 1-1.簡潔與否並沒有一個絕對客觀的標準可以衡量。 : : 你可以聲稱某說詞絕對不是簡潔, 但不能認為別人一定和你有相同的看法。 : : 1-2.可證偽與簡潔沒有必然的關連, 可證偽也不是所有理論的價值判準。 : 所以我說，有些人就喜歡拿無法證偽的東西來補他的破網。 : : 同上，你不能強迫所有人接受你一廂情願的判准與價值判斷。 : : 特別是在處理神學議題時，卻以科學哲學的標準來檢視，完全是範疇理解錯誤。 : 這不是個神學議題，我也從來沒有考慮神學議題。那種沙灘上的城堡留給你去享用就好。 : : 錯，你會這麼認為是因為你只會證偽這一招，你沒有別的歷史批判或文學 : : 批判工具。在神（哲）學領域裡，有更多適切的工具。更何況證偽這個概 : : 念在哲學上也有其弱點，之前已經跟你提過了，你宣稱用奧坎剃刀就可以 : : 迴避，但卻沒解釋如何可以辦到。顯然你並不清楚證偽的困難以及奧坎剃 : : 刀的使用限制。 : 那是因為只要證偽一招就可以把神打死了。 : 不然你拿一個可以證偽神的東西出來吧！ : 你無法提出神的證偽方法，就只好說神學有很多其他的工具，ㄎㄎ。 : 很可惜我根本就不是要討論神學問題。 : : 上文中的4已經說過這種說法的解釋範圍很有限，並沒有給出完整的答案。 : : 你應該想想amo版友提的問題。 : : 當然，如果你的科學哲學價值是建立在證偽上， : : 那你的確證明了神學不是科學，很好啊，不過和我們的主題無關啊。 : : 如果你只是要說這個，那我們早就有共識了， : : 神學怎麼會是科學呢？只有搞不清楚狀況的人才會拿神學的標準去做科學， : : 或者拿科學哲學來基督信仰板踢神學。 : 我還以為我到了綠野仙蹤板，好多稻草人！ : 我提出了一個說法，符合所有科學哲學規範，而且可以解釋有人相信有神的現象。 : 而且很多認知科學研究者都站在此觀點。 : 從頭到尾都與神學無關。 : : 這只需要文化就可以解釋了，你多引進了一個神經學解釋， : : 照你的標準來說，可以剃掉了，多此一舉。因為你的解釋裡面仍然有文化這 : : 一個因子。 : 你大概是真的不懂科學哲學。沒關係啦，你可以繼續研究神學就好了。 : : 這點有共識～ : : 錯，更精確來說，你只解釋了情感上對神存在的認同， : : 但沒解釋理性上構想神存在的可能性的傾向。（也就是原po說的， : : 他是在各學科的學習中發現某種智性上的暗示。） : : 對於神存在的一種臆測不僅僅是一種情愫而已。 : 因為理性上神不存在。所以不需要考慮這個問題。 : 不然你就拿個可以證偽的說法出來讓大家看看吧！ : : 或許你是這部份顳葉受損，所以天生無法產生宗教情操。 : 那很好啊！這代表我所提出的理論非常正確。 : : 又是一個邏輯謬誤的例子，就算無法證偽也沒辦法歸結到"無法通過任何有 : : 效的檢驗"。要教別人邏輯的話，最好自己有兩把刷子。 : 沒關係，你提一個有效的檢驗方法就好了！ : 凡是不能通過科學哲學的檢驗方法，保證漏洞百出。 : 或者這位大德覺得漏洞百出的檢驗方法才是他要的，沒關係，反正非理性怎樣都好。 : : 不客氣，加油喔～ -- 一生活在你永恆計畫裡 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.116.142.27 ※ 編輯: jerryen 來自: 140.116.142.27 (08/19 13:11)