我是没时间仔细看你给的资料啦 不过就拿第一篇来说 直接看conclusion,请问下面哪一句告诉大家 该作者提出的假设是被证实的 另外你说神在理性上不存在，请问你有任何观点可以证明神在理性上不存在吗? 这篇文章最有趣的地方就是 His work raises the prospect that we are programmed to believe in god, that faith is a mental ability humans have developed or been given. 如果人天生就被设计出来人是要相信神的，如果神不存在，为什麽要有这样的设计? 如果依照演化论来解释就更好笑了，这样的论点反而说明经过N年的演化，神是存在的! 因为如果神不存在，这样的设计自然会被淘汰掉! 简而言之，这篇的文章告诉大家的重点就是，相信神比较好，最少比较长寿 ------ Religious evolution If brain function offers insight into how we experience religion, does it say anything about why we do? There is evidence that people with religious faith have longer, healthier lives. This hints at a survival benefit for religious people. Could we have evolved religious belief? Prof Dawkins (who subscribes to evolution to explain human development) thinks there could be an evolutionary advantage, not to believing in god, but to having a brain with the capacity to believe in god. That such faith exists is a by-product of enhanced intelligence. Prof Ramachandran denies that finding out how the brain reacts to religion negates the value of belief. He feels that brain circuitry like that Persinger and Newberg have identified, could amount to an antenna to make us receptive to god. Bishop Sykes meanwhile, thinks religion has nothing to fear from this neuroscience. Science is about seeking to explain the world around us. For him at least, it can co-exist with faith. ※ 引述《nidor (awful)》之铭言： : ※ 引述《Babbage (骄傲体现於健忘)》之铭言： : : 1-1.简洁与否并没有一个绝对客观的标准可以衡量。 : : 你可以声称某说词绝对不是简洁, 但不能认为别人一定和你有相同的看法。 : : 1-2.可证伪与简洁没有必然的关连, 可证伪也不是所有理论的价值判准。 : 所以我说，有些人就喜欢拿无法证伪的东西来补他的破网。 : : 同上，你不能强迫所有人接受你一厢情愿的判准与价值判断。 : : 特别是在处理神学议题时，却以科学哲学的标准来检视，完全是范畴理解错误。 : 这不是个神学议题，我也从来没有考虑神学议题。那种沙滩上的城堡留给你去享用就好。 : : 错，你会这麽认为是因为你只会证伪这一招，你没有别的历史批判或文学 : : 批判工具。在神（哲）学领域里，有更多适切的工具。更何况证伪这个概 : : 念在哲学上也有其弱点，之前已经跟你提过了，你宣称用奥坎剃刀就可以 : : 回避，但却没解释如何可以办到。显然你并不清楚证伪的困难以及奥坎剃 : : 刀的使用限制。 : 那是因为只要证伪一招就可以把神打死了。 : 不然你拿一个可以证伪神的东西出来吧！ : 你无法提出神的证伪方法，就只好说神学有很多其他的工具，ㄎㄎ。 : 很可惜我根本就不是要讨论神学问题。 : : 上文中的4已经说过这种说法的解释范围很有限，并没有给出完整的答案。 : : 你应该想想amo版友提的问题。 : : 当然，如果你的科学哲学价值是建立在证伪上， : : 那你的确证明了神学不是科学，很好啊，不过和我们的主题无关啊。 : : 如果你只是要说这个，那我们早就有共识了， : : 神学怎麽会是科学呢？只有搞不清楚状况的人才会拿神学的标准去做科学， : : 或者拿科学哲学来基督信仰板踢神学。 : 我还以为我到了绿野仙踪板，好多稻草人！ : 我提出了一个说法，符合所有科学哲学规范，而且可以解释有人相信有神的现象。 : 而且很多认知科学研究者都站在此观点。 : 从头到尾都与神学无关。 : : 这只需要文化就可以解释了，你多引进了一个神经学解释， : : 照你的标准来说，可以剃掉了，多此一举。因为你的解释里面仍然有文化这 : : 一个因子。 : 你大概是真的不懂科学哲学。没关系啦，你可以继续研究神学就好了。 : : 这点有共识～ : : 错，更精确来说，你只解释了情感上对神存在的认同， : : 但没解释理性上构想神存在的可能性的倾向。（也就是原po说的， : : 他是在各学科的学习中发现某种智性上的暗示。） : : 对於神存在的一种臆测不仅仅是一种情愫而已。 : 因为理性上神不存在。所以不需要考虑这个问题。 : 不然你就拿个可以证伪的说法出来让大家看看吧！ : : 或许你是这部份颞叶受损，所以天生无法产生宗教情操。 : 那很好啊！这代表我所提出的理论非常正确。 : : 又是一个逻辑谬误的例子，就算无法证伪也没办法归结到"无法通过任何有 : : 效的检验"。要教别人逻辑的话，最好自己有两把刷子。 : 没关系，你提一个有效的检验方法就好了！ : 凡是不能通过科学哲学的检验方法，保证漏洞百出。 : 或者这位大德觉得漏洞百出的检验方法才是他要的，没关系，反正非理性怎样都好。 : : 不客气，加油喔～ -- 一生活在你永恒计画里 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.116.142.27 ※ 编辑: jerryen 来自: 140.116.142.27 (08/19 13:11)