※ 引述《soulcrash ()》之銘言： : 會不會神和如來本來就是相同的？ : 但推究其本源，卻是指向同樣的事物 當然有這樣的可能性，採用這種信仰態度的人不在少數， 事實上很多比較溫和的基督徒也會發表類似的看法。 不過這種聲音不論在教會內或教會外都很難聽到。 在教會內，這種聲音會被認為是不合聖經的教導，因此發表這種言論， 就會讓帶領者注意到，並且試著讓有這種想法的人改變他的想法。 在教會外，雖然可以暢所欲言，但事實上採用這種態度的人， 並不會積極去改變他人的信仰，因此也沒有特別提出這種想法的必要。 : 當然，這是一種假設 : 但至少這是一種有可能的假設 : 既然本源（神與如來）很有可能相同 : 那麼相信如來的我，也可以說是相信神的 : 所以我會說，我既是佛教徒，也是基督徒 : 然而此說法並不是所有基督徒都能接受 事實上如果依照基督徒「狹義」的定義，基督徒不太可能接受這樣的看法， 粗略地講，照著彼得對當時祭司所發表的言論： 「除他以外，別無拯救；因為在天下人間，沒有賜下別的名，我們可以靠著得救。」 就已經否定了其它的「名」可以使人得救的可能性。 當我在聽聞普救論的時候，我就一直在思考，眾多的信仰是否有可能來自同一個源頭， 但如果真來自同一個源頭，為何彼得卻會說沒有別的「名」可以靠著得救。 如果彼得所說的沒有別的「救主」可以靠著得救，我們也許還可以說， 耶穌和其它宗教的神明是同一位云云。但他卻說沒有別的「名」， 就直接否定了其它宗教可以得到基督信仰所認可的救恩。 要在基督信仰的前提(聖經)底下接受你所提的可能性，得先處理這節經文才行。 但不論是從該經文的上下文或字面意義，都很難繞過這麼強的一個條件。 : 最常聽到的就是指責佛教『崇拜偶像』的言論 : 實際上這卻是天大的謬誤（*註） 其它對基督徒的批評，我沒有太大的意見，那些現象很常見。 但指責佛教崇拜偶像這點，我倒認為無可厚非，因為在台灣的確是如此。 就像很多人在了解基督信仰以前，也認為它就只是一個一直要你聚會受洗的組織。 很多基督徒並沒有機會去學習和了解其它宗教的內涵，甚至他可能曾是個佛教徒。 我相信若在路上問自認是佛教徒的人，恐怕也有不少人說不出他的無神無偶像的本質。 事實上現代基督徒有「很多」人都知道原始佛教沒有偶像崇拜，甚至傾向無神論。 但並不會特別去強調，因為還原原始佛教的佛學思想，它比較傾向哲學而非神學， 甚至不能說它是一種宗教信仰，只能說是一種處世態度和準則。 而多數基督徒不認同的不是這些處世態度與準則，而是進入中國之後， 受到道教和儒家影響而改變的中國佛教，在中國的佛教當中偶像崇拜的確是有的。 雖然我對佛學涉獵不深，只修過一堂隋唐佛學，但當時在讀到各宗各派的法門之爭， 其實和基督信仰的發展過程也滿類似的。也經歷過一段長時間的神學討論， 以致於整個系統過無龐大而複雜，再出現捨棄嚴謹繁複辯論的禪宗。 基督教也從士林哲學一路掙扎，曾經大鳴大放，但後來也漸被揚棄， 其實在收與放的過程當中，有很多類似之處。只不過不論是哪一個信仰的信徒， 在今日會去查究這些前人繁複論證的內涵要義的人，都是少之又少。 保羅主張非以色列人也可以得救，人人都可得救， 讓基督信仰超越猶太教影響了整個中東跟羅馬帝國。 而眾生皆有佛性也打破了原先婆羅門教的種性觀點， 讓佛教可以超越婆羅門教，影響整個東亞南亞各個階層的人。 但即使有再多的共通點，一個信仰體系還是要自我融貫， 除非能把聖經當中排斥異教的經文都圓滿的解釋，否則要整個基督信仰接受這樣的想法， 恐怕還是不可能的事情。如果真的接受了，它就不是基督信仰了。 -- 活著的目的是為主活 然後為主死 死亡的目的是為主死 然後為主活 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.248.178.71 如果你認為對佛教有著「偶像崇拜」是一種偏見，應該要去審視偏見的來源， 是否是因為多數的佛教徒有偶像崇拜的行為，以致於非佛教徒有這樣的觀察。 正如雖然許多人會宣稱基督信仰是一個追求愛與包容的信仰， 但當基督徒所表現的不是愛與包容的時候，沒人會去細讀聖經檢查教義， 只會很快速簡略地對基督徒的行為作出結論，認為他們就是沒有愛與包容。 當然，我們在討論的時候也可以把「基督信仰」與「基督徒」切割開來， 把「佛教」或「佛學」和「佛教徒」切割開來。略過對信徒行為的檢視， 單純討論教義與教導。只不過這樣作其實就跳脫了從歷史累積而來的文化脈落， 就算得到什麼共識或結論，對於現況以及現存的信仰團體及社群，也不會有影響力。 ※ 編輯: sitos 來自: 60.248.178.71 (08/05 18:17) 如果要切割的話，就不用去提基督徒封閉這回事了。 畢竟前半段文章討論佛教教義，後半段文章批評基督徒的現實行為， 這樣的論述難免會讓人感到厚此薄彼。 :) ※ 編輯: sitos 來自: 60.248.178.71 (08/05 18:32)