※ 引述《MarquisSADE (薩德)》之銘言： : ※ 引述《nein718 (水母狂大隊, 出動~~)》之銘言： : : 只是區分就足以構成「二元論」？ : : 那是不是只要有區分就會構成「二元論」呢？ : : 如果是，那你也太濫用「二元論」這個術語了吧！ : : 如果不是，那充分條件是什麼？ : : （鑒於你一直迴避給出定義，我猜你還是答不出來....） : 當然不是隨意的區分來作為使用二元論這哲學工具的方法(不要誣賴我啊) ^^^^^^ 我說的是光是區分並不足以構成「二元論」， 不管這區分是不是隨意的。 : 你這種狡辯的態度讓人很難接受勒 XD~ 定義呢？（伸～） 如果你真的想投哲學相關的學術期刊， 在討論某個主題之前一定要先給出它的定義， 這是哲學論述的基本條件。 （不相信你就試試看吧....） 否則，你所寫的東西， 不過只是隱藏前提的充滿創意的作文罷了。 : 靈肉二元論的區分是很明確的,如同笛卡兒的心物二元論的區分是很明確. : 你說濫用,就是你很明顯的搞不清楚狀況, : 因為靈肉二元論同心物二元論都是專有的哲學詞彙,哪有什麼濫用的問題? : 你在掰嘛你~ ^^ （是「再」才對） 難道你是差不多先生嗎？ 「靈肉二元論」跟「心物二元論」是一樣的東西嗎？ 它們是在同一個意義上是二元的嗎？ 你憑什麼直接劃上等號？論證呢？ 「二元論」當然是專有的哲學詞彙， 但是你未辨明其意涵就草率使用， 這不是濫用是什麼？ : : 很簡單，因為你濫用詞語， : : 把「有區分」等同於「二元論」。 : 靈肉二元論本來就是把完整的存有區分成"靈魂"跟"肉體"啊, : 去多讀書吧,這位基督徒~ : 誣賴我很好用喔,狡辯很好用喔? 再度證明， 你的「二元論」指的不過是「有區別」而已。 話說，我想大概每個人都能同意「靈魂」跟「肉體」指涉的是不同的事物， 但這代表所有人都支持「靈肉二元論」嗎？這豈不是很荒謬？ 如果大家在這點上都是二元論者，那此一術語還有使用的必要嗎？ : : 我不覺得啊^^" : : 對了，本章標題噓了你的柏拉圖主義， : : 你的「靈肉二元論」不就是從柏拉圖主義來的嗎？ : : 你沒有什麼話要說嗎？ : 靈肉二元論本來就是存在著的哲學詞彙,你在該該叫什麼東西? 聽不清楚嗎？ 下次使用術語前，先查哲學辭典找出它的定義！ : : 光看每章標題就可以看出， : : 我的文章其實部分是要指出你以往的誤解。 : : 這些錯誤都來自你對奧古斯丁的草率詮釋， : : 也都預設了你所謂的「基督教的二元論」： : : -------------------------------------------------------------- : : 17732 文章代碼(AID): #18Ok5x75 : : 一般來說基督教神學裡,肉體是污穢的,而諸多的慾望等都是造成罪的主因. : : 我相信苦行的修士是會努力朝著斷絕慾望而苦修的,但是他正常嗎? : : 那是變態,整個基督教的本質就是要讓你們成為變態,只是你們根本沒那麼虔誠~ : 看清楚"一般來說基督教神學裡,肉體是污穢的", : 我這段就是刻意不把奧古斯丁的神學當成我的引述啊, : 一般就是一般,要用奧古斯丁我就用奧古斯丁,你憑哪一點有權利曲解我的文章 XD~ : 你從頭到尾就在裝傻,在狡辯啊~ : : 17727 文章代碼(AID): #18OfXbjT : : 基督教教義裡的感性世界是假的,真正的基督教神學根本不承認我們這個現實世界. : : 他們毫不隱瞞的鄙視肉體和慾望,把認同此一畸型的態度視為高尚的. : 我沒有在這裡引用奧古斯丁啊 : 事實上基督教本來就是這個樣子啊,尼采在反基督裡面也是這樣狂幹基督教的, : 你多多讀書吧你,你這樣子可憐死了~ : : ---------------------------------------------------------------- : : 可惜這些見解都不屬於奧古斯丁， : : 你可能要找其他人幫你背書了。 : : 你以為你自己裝作沒看懂， : : 別人就看不出來你對奧古斯丁的詮釋已經被他本人否認了嗎？ : : 真是樂觀啊....^^" : 我沒有從頭到尾都說我的每一句話都是奧古斯丁的意思, : 是你自己在那裡狡辯,紮稻草人來打~ : 你這種手段喔,實在是很可笑~ 有follow這個議題的版友應該不會這麼覺得吧！ 不然給你個機會說說看， 你說的「早期的基督教神學」是指誰的神學？ 別人質疑你的論點就把他搬出來， 質疑他的論點又把他甩開， 奧古斯丁那麼好用喔？ ---------------- 再討論下去也不會有結果吧， 你直接去投稿好了.... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.82.234 ※ 編輯: nein718 來自: 203.73.49.39 (07/08 00:35)