※ 引述《MarquisSADE (薩德)》之銘言： : ※ 引述《nein718 (水母狂大隊, 出動~~)》之銘言： : : 從頭到尾沒有給出定義， : : 就說基督教是二元的， : : 這種話怎麼會有人信服？！ : : 你說「我一直在做的是基督教的二元觀點」， : : 難道你代表基督教的立場？ : : 你所謂的「基督教的二元觀點」， : : 不過是憑你「我覺得是二元論」的感覺， : : 又借用羅素和奧古斯丁的幌子罷了。 : : （不要說我誤會你，以下會說清楚。） : 當我談論基督教的二元本質時,我根本不需要就我個人知道或傾向的二元論做說明. 那你就違反了哲學討論的守則： 討論前先下定義。 或許「你的哲學」要求不是那麼嚴謹， 不過這只是表明我們的討論不太可能有交集罷了。 : 但是我們學哲學的一定都知道一件事,就是基督教的二元本質的確立. 你們是誰？不要虛張聲勢啊.... : 我之所以覺得你這個人很煩,怎麼講都講不聽, : 是因為我認為我跟你會有一樣的哲學上的共識,至少至少你該看的懂我在說什麼, : 但很明顯的你並沒有做到~ : 所以依照我的好心腸,我願意稍微認真的來釐清這些複雜的錯誤~ : 哲學作為工具<<<<這一點是你跟我都不能否認的 我不同意。 哲學是思考方式，是注重對話的反思。 清楚的定義跟嚴謹的推論才是工具。 這更顯示出我們所學的不同啊XD~~ : 而二元論在此作為一個哲學上的工具, 坦白說，如果你的「二元論」一詞不是在哲學的語境中使用， 我也沒什麼好一直追問的。 不過既然你堅持你的用法， 我只能說有些定義不是某人說了算啊。 在「二元論」這種哲學議題上， 應該是定義去判定你的理論， 而不是你的理論自己去塑造定義。 : 他在辨別基督教本質上是非常有作用的. : 他被確立的地方在於我們在哲學上所能認知的區塊,那也是我們所能承認的共識. : 這個被認為是二元觀點的區塊就在我不斷提出的論述上, : 但很明顯的你一直弄不清楚這簡單的概念. 由於你沒有給出定義， 所以我們應該沒有共識可言吧？ : : 誰的二元論？柏拉圖的？奧古斯丁的？羅素的？還是你的？ : : 你想要用一個沒有定義的東西詮釋什麼啊！ : 同上 : 天國與塵世的關係本身就是可以二元論這個工具去認識到的, : 這也是我們學哲學的人的普遍共識. 先練習去查哲學辭典吧！ : 但難道你自稱一個哲學碩士,還需要我來跟你解釋二元論是什麼東西嗎? 給你那麼多機會解釋，還是在這語焉不詳， 我想應該不需要勉強你吧.... : 這就是我對你暴怒,甚至嘲笑你的原因. : 為了你一再提出關於二元論的定義,我在煩到不行的情況下, : 好心腸的我給了你幾個平台, : 柏拉圖的觀念論, : 奧古斯丁的在上帝之城的二元觀點 : 羅素再針對新柏拉圖主義和奧古斯丁神學的觀點,這些都是我們可以溝通的平台. : 拜託你, : 那請問這串辯論下來你又提出了什麼樣的好建議呢? : 沒有,你除了不停該該叫外幾乎也沒有提出什麼~ 我只是想看看你口中的「哲學」是什麼而已。 : G兄反而是列舉了各種不同的二元論, : 並且我也就這些二元論的觀點去做闡述說明,這個才叫有意義~ 如果你不覺得有意義， 可以忽略我，真的。 : 我之所以說明過整個基督教就是二元本質, : 就在於天國與塵世的二元概念. : 我當初在答覆我的女神的時候,也是採用了這個二元概念. : 拜託你,你要成熟到把哲學當成思辯工具來使用. : 我當然知道整個基督教有一元論述,有三元論述. : 但是就天國與塵世的關係本身就是個二元論述, : 那你到底在盧什麼啊? 如果你此後的用詞以「二元論述」來代替「二元論」， 那麼「天國與塵世的關係本身就是個二元論述」， 這句話我大致可以同意。 畢竟，「二元論述」不同於「二元論」， 前者只是在論述中使用二分法， 而後者卻有更嚴謹的定義。 （不要跟我說什麼「鑽牛角尖」， 　哲學論述本來就是錙銖必較的。） : : 另外從p.440（原書頁碼377）最後一段開始， : : 他提到奧古斯丁只接受哪些柏拉圖的學說， : : 而柏拉圖主義者的錯誤在於「他們不承認道成肉身」（原書頁碼378）， : : 這裡更可以看出兩者立場的不同。 : 我有說過基督教把柏拉圖哲學給完全接受嗎? : 我一直不斷的說"二元論","觀念論"這些東西,你都看不到嗎? :: 柏拉圖的觀念論影響基督教甚鉅本來就是你我都知道的事啊~ 當人問你：「為何基督教是二元論？」 你回答：「因為他們受柏拉圖影響啊！ 你不知道柏拉圖是二元論嗎？？ 不可否認的： 你一直用偷偷摸摸的論證， 強調早期基督教神學就是柏拉圖主義在宗教領域的翻版， 根本沒有試圖在兩者之間做任何區隔。 : : 這裡連羅素本人都有提到兩者的立場是不同的， : : 你卻偏偏說兩者是一致的，請問根據是什麼？ : 同上。 你只講你想強調的。 要不是我追問你，你才不會說： 「我有說過基督教把柏拉圖哲學給完全接受嗎?」 : : 從頭到尾都是你讀出來的二元論。 : : 為何「柏氏二元論跟主題無關」？ : : 以下可是你的推論啊： : : 不要跟我說你認為早期神學與柏拉圖無關啊！ : 是有關啊,難道無關嗎? 你之前的推文可是說「柏氏二元論跟主題無關」啊！ 這是怎樣？自打嘴巴？ : : 上一段已經有你的推論過程了。 : : 到底是有關還無關？立場變變變還一直閃躲， : : 自己立論還要我幫你舉證？ : : 我已經引了羅素的西哲史， : : 他並沒有主張你這裡偷偷使用的三段論。 : 變變變的是你 : 你從頭到尾沒有任何一個有意義的意見 : 只有為了辯論假裝不懂,不知道,不承認, : 這就是你~ 你也為我作證了， 我可是始終如一啊！ : : 羅素從頭到尾沒有說奧古斯丁是二元論者， : : 只有說他有受到柏拉圖的影響（只部分接受柏氏的主張）。 : 但是我給你的互相引證的平台, : 你該不會只讀了羅素吧? 等你看了Copleston跟文德爾班的哲學史， （有受過哲學訓練的都知道， 　這沒什麼好誇耀的，不過是基本功而已。） 你就會覺得羅素的比較像個人讀書劄記.... : : 他既然不會這麼說自己， : : 那麼是誰「看出」他的體系「表明了二元觀點」的呢？ : : 難道不需要說明是怎麼看出來的嗎？ : : 當然要。 : : 連羅素都沒有這樣說，難道是只對你表明嗎？ : 你要多讀書,哲學碩士~ 雖然不知道你讀多少， 不過還是謝謝你的建議。 不過坦白說，數量從來都不是重點。 就算讀再多，讀漏了或沒讀通都會變得喜歡以偏概全， 這豈不是比沒讀還糟嗎？ 況且不是每本書都有閱讀上同等的價值。 把幾本重要的、有代表性的著作讀透了， 比讀一堆雜七雜八的東西又不求甚解來得有幫助多了。 : 這些追問追根究底都在於你根本沒讀書~ : 這些論點都起因於你的認知錯誤~ 這就是你說的「比那些基督徒更犀利的"大談神學"」嗎？ 勸人多讀書？ 怎麼反駁的地方才提一兩句啊！ 感覺有點弱耶....^^" --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.67.54.121