※ 引述《MarquisSADE (萨德)》之铭言： : ※ 引述《nein718 (水母狂大队, 出动~~)》之铭言： : : 从头到尾没有给出定义， : : 就说基督教是二元的， : : 这种话怎麽会有人信服？！ : : 你说「我一直在做的是基督教的二元观点」， : : 难道你代表基督教的立场？ : : 你所谓的「基督教的二元观点」， : : 不过是凭你「我觉得是二元论」的感觉， : : 又借用罗素和奥古斯丁的幌子罢了。 : : （不要说我误会你，以下会说清楚。） : 当我谈论基督教的二元本质时,我根本不需要就我个人知道或倾向的二元论做说明. 那你就违反了哲学讨论的守则： 讨论前先下定义。 或许「你的哲学」要求不是那麽严谨， 不过这只是表明我们的讨论不太可能有交集罢了。 : 但是我们学哲学的一定都知道一件事,就是基督教的二元本质的确立. 你们是谁？不要虚张声势啊.... : 我之所以觉得你这个人很烦,怎麽讲都讲不听, : 是因为我认为我跟你会有一样的哲学上的共识,至少至少你该看的懂我在说什麽, : 但很明显的你并没有做到~ : 所以依照我的好心肠,我愿意稍微认真的来厘清这些复杂的错误~ : 哲学作为工具<<<<这一点是你跟我都不能否认的 我不同意。 哲学是思考方式，是注重对话的反思。 清楚的定义跟严谨的推论才是工具。 这更显示出我们所学的不同啊XD~~ : 而二元论在此作为一个哲学上的工具, 坦白说，如果你的「二元论」一词不是在哲学的语境中使用， 我也没什麽好一直追问的。 不过既然你坚持你的用法， 我只能说有些定义不是某人说了算啊。 在「二元论」这种哲学议题上， 应该是定义去判定你的理论， 而不是你的理论自己去塑造定义。 : 他在辨别基督教本质上是非常有作用的. : 他被确立的地方在於我们在哲学上所能认知的区块,那也是我们所能承认的共识. : 这个被认为是二元观点的区块就在我不断提出的论述上, : 但很明显的你一直弄不清楚这简单的概念. 由於你没有给出定义， 所以我们应该没有共识可言吧？ : : 谁的二元论？柏拉图的？奥古斯丁的？罗素的？还是你的？ : : 你想要用一个没有定义的东西诠释什麽啊！ : 同上 : 天国与尘世的关系本身就是可以二元论这个工具去认识到的, : 这也是我们学哲学的人的普遍共识. 先练习去查哲学辞典吧！ : 但难道你自称一个哲学硕士,还需要我来跟你解释二元论是什麽东西吗? 给你那麽多机会解释，还是在这语焉不详， 我想应该不需要勉强你吧.... : 这就是我对你暴怒,甚至嘲笑你的原因. : 为了你一再提出关於二元论的定义,我在烦到不行的情况下, : 好心肠的我给了你几个平台, : 柏拉图的观念论, : 奥古斯丁的在上帝之城的二元观点 : 罗素再针对新柏拉图主义和奥古斯丁神学的观点,这些都是我们可以沟通的平台. : 拜托你, : 那请问这串辩论下来你又提出了什麽样的好建议呢? : 没有,你除了不停该该叫外几乎也没有提出什麽~ 我只是想看看你口中的「哲学」是什麽而已。 : G兄反而是列举了各种不同的二元论, : 并且我也就这些二元论的观点去做阐述说明,这个才叫有意义~ 如果你不觉得有意义， 可以忽略我，真的。 : 我之所以说明过整个基督教就是二元本质, : 就在於天国与尘世的二元概念. : 我当初在答覆我的女神的时候,也是采用了这个二元概念. : 拜托你,你要成熟到把哲学当成思辩工具来使用. : 我当然知道整个基督教有一元论述,有三元论述. : 但是就天国与尘世的关系本身就是个二元论述, : 那你到底在卢什麽啊? 如果你此後的用词以「二元论述」来代替「二元论」， 那麽「天国与尘世的关系本身就是个二元论述」， 这句话我大致可以同意。 毕竟，「二元论述」不同於「二元论」， 前者只是在论述中使用二分法， 而後者却有更严谨的定义。 （不要跟我说什麽「钻牛角尖」， 　哲学论述本来就是锱铢必较的。） : : 另外从p.440（原书页码377）最後一段开始， : : 他提到奥古斯丁只接受哪些柏拉图的学说， : : 而柏拉图主义者的错误在於「他们不承认道成肉身」（原书页码378）， : : 这里更可以看出两者立场的不同。 : 我有说过基督教把柏拉图哲学给完全接受吗? : 我一直不断的说"二元论","观念论"这些东西,你都看不到吗? :: 柏拉图的观念论影响基督教甚钜本来就是你我都知道的事啊~ 当人问你：「为何基督教是二元论？」 你回答：「因为他们受柏拉图影响啊！ 你不知道柏拉图是二元论吗？？ 不可否认的： 你一直用偷偷摸摸的论证， 强调早期基督教神学就是柏拉图主义在宗教领域的翻版， 根本没有试图在两者之间做任何区隔。 : : 这里连罗素本人都有提到两者的立场是不同的， : : 你却偏偏说两者是一致的，请问根据是什麽？ : 同上。 你只讲你想强调的。 要不是我追问你，你才不会说： 「我有说过基督教把柏拉图哲学给完全接受吗?」 : : 从头到尾都是你读出来的二元论。 : : 为何「柏氏二元论跟主题无关」？ : : 以下可是你的推论啊： : : 不要跟我说你认为早期神学与柏拉图无关啊！ : 是有关啊,难道无关吗? 你之前的推文可是说「柏氏二元论跟主题无关」啊！ 这是怎样？自打嘴巴？ : : 上一段已经有你的推论过程了。 : : 到底是有关还无关？立场变变变还一直闪躲， : : 自己立论还要我帮你举证？ : : 我已经引了罗素的西哲史， : : 他并没有主张你这里偷偷使用的三段论。 : 变变变的是你 : 你从头到尾没有任何一个有意义的意见 : 只有为了辩论假装不懂,不知道,不承认, : 这就是你~ 你也为我作证了， 我可是始终如一啊！ : : 罗素从头到尾没有说奥古斯丁是二元论者， : : 只有说他有受到柏拉图的影响（只部分接受柏氏的主张）。 : 但是我给你的互相引证的平台, : 你该不会只读了罗素吧? 等你看了Copleston跟文德尔班的哲学史， （有受过哲学训练的都知道， 　这没什麽好夸耀的，不过是基本功而已。） 你就会觉得罗素的比较像个人读书劄记.... : : 他既然不会这麽说自己， : : 那麽是谁「看出」他的体系「表明了二元观点」的呢？ : : 难道不需要说明是怎麽看出来的吗？ : : 当然要。 : : 连罗素都没有这样说，难道是只对你表明吗？ : 你要多读书,哲学硕士~ 虽然不知道你读多少， 不过还是谢谢你的建议。 不过坦白说，数量从来都不是重点。 就算读再多，读漏了或没读通都会变得喜欢以偏概全， 这岂不是比没读还糟吗？ 况且不是每本书都有阅读上同等的价值。 把几本重要的、有代表性的着作读透了， 比读一堆杂七杂八的东西又不求甚解来得有帮助多了。 : 这些追问追根究底都在於你根本没读书~ : 这些论点都起因於你的认知错误~ 这就是你说的「比那些基督徒更犀利的"大谈神学"」吗？ 劝人多读书？ 怎麽反驳的地方才提一两句啊！ 感觉有点弱耶....^^" --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.67.54.121