※ 引述《MarquisSADE (人之大患在好為人溼)》之銘言： : : 萬民的原文直譯大概是「每一個」「民族」 : : 除非你對新約希臘文提出新的解釋，不然似乎你得摸摸你的學術良心 : : 在缺乏資料舉證的情況之下，你的結論似乎下得太多太快 : 我剛剛有想了一下聖經裡有關"萬民"或"萬邦",我只想的出幾個 : 路加福音跟馬可福音,是耶穌死後復活說的~ : 我跟你說 : 1.我不接受耶穌會死後復活,所以那是門徒幫他說話.基於一貫立場,使徒的話我不接受~ : 2.我記得福音書寫成於耶穌死後至少30年(可能還太少)吧~ : (別問我出處@@我不打算當論文寫,抱歉啊) : P.S : 另外我有想到馬太福音24章14節那裡有個"萬民"@@ : 我目前大概是破不了了這個,這段我敗了(嗚嗚........) 我覺得薩德侯爵雖然有時候講話比較機車， 不過坦率的時候還真的蠻可愛的呢^^" 其實我有幫你想到一個破解的方法， 只是不知道你能不能接受而已。 在我看來你似乎認為福音書的記載在某種程度上是可靠的， 即使你詮釋的觀點跟大多數的基督徒不太相同。 也就是說，你認為當中某些事件是實際發生過的， 某些斷言也是耶穌親口說過的。 （至於你選取的標準，據我推測應該是看是否有涉及神蹟， 　或者涉及「耶穌是上帝」的宣稱。 　只要涉及這兩者，你應該會否認記載的真實性吧！） 在我看來，這種「有保留地接受」的中間路線， 正是讓你綁手綁腳的禍根。 換句話說，你想要把福音書「去使徒化」， 然而這麼做並不是一件容易的事， 因為在福音書中什麼是（就你來看）歷史上真實的， 什麼又是使徒的觀點，兩者其實很難分辨。 舉例來說，如果你認為「向萬民傳福音」是使徒特有的教導， 你怎麼知道福音書中耶穌受死前要門徒向萬民傳福音的命令， 不是使徒或者其追隨者後來附加上去的呢？ 換句話說，這會不會是使徒的教導影響了福音書作者， 以至於他們會傾向於根據使徒的觀點來詮釋耶穌的言行？ 如果我們稍微注意一下福音書作者的背景， 就會發現他們跟使徒的關係是相當密切的： 馬可曾經是彼得的同工， 路加也是保羅宣教團的核心份子， 約翰就更不必說了，他本身就是使徒。 （馬太我不確定，所以就不說了。） 就算不考慮福音書作者與使徒的關係， 我們也無法忽略福音書在成書時多少都有取材自初代教會的口頭傳統的事實。 換句話說，既然教會的口頭傳統是福音書作者取材的來源之一， 而使徒的教導對當時教會的信仰有很大的影響， 那麼難道福音書的內容不會參雜了使徒的看法在裡面嗎？ 在我來看這是很有可能的。 我從根本上懷疑，在福音書中， 我們有辦法精確地區分出「使徒的」與「非使徒的」成分。 在這種難以分辨的情況下， 我們有兩種主要的立場可以選擇： 一種是像我一樣，承認福音書與使徒書信的一貫性， 也就是說兩者都是對耶穌的真實見證， 甚至可以互相解釋與補充。 這樣就算不能在福音書中精確地區分出「使徒的」與「非使徒的」成分， 但這並不會構成任何實質的困擾。 （當然我不是因為貪圖方便才採取這個立場的@"@） 另一種就是連福音書最後剩餘的一丁點可靠性都捨棄， 這樣在福音書中區分出不同成分做法就變得不必要了。 即使還是有不同的成分，但是兩者的可靠性並沒有明顯的差別。 （當然按照我的看法， 　我不認為第二種立場跟第一種一樣穩固， 　理由就先不說了。） 如果你採取第二種立場， 那麼福音書中關於耶穌受死前要門徒將福音傳給萬民的記載， 對你來說就不會構成難題。 在這一點上，福音書作者的記載只是使徒教導的翻版， 兩者都沒有足夠的可信度。 不過這樣一來，你跟基督徒的立場已經沒有任何交集， 在這種情況下討論聖經就變得沒有意義了。 我剛剛已經約略提過了， 由於你否認使徒教導的可信度， 你對福音書記載「有所保留地接受」的中間路線， 勢必面臨方法論上難以解決的問題（關於如何「去使徒化」）。 當然你還是可以按照自己的意思去區分不同的成分， 把讓你覺得難以解釋的經文通通歸之於使徒。 （我並沒有說在這個議題上你有這麼做。 　正因為你沒有採取這種貪圖方便的做法， 　這才是讓我真心的感到敬佩的地方....） 但是這種區分，因為方法論上的困難， 就變得沒有任何準確性可言了。 所以在詮釋福音書上， 至少你有三條路可以選擇。 我已經把各自的利害陳明在你眼前了， 就看你怎麼選擇嘍～～ p.s. 就我個人而言， 我實在不想看到你選擇我所說的第二種立場啊....XD --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.54.10 ※ 編輯: nein718 來自: 203.73.54.10 (06/19 03:10) ※ 編輯: nein718 來自: 203.73.54.10 (06/19 03:50)