※ 引述《MarquisSADE (人之大患在好为人湿)》之铭言： : : 万民的原文直译大概是「每一个」「民族」 : : 除非你对新约希腊文提出新的解释，不然似乎你得摸摸你的学术良心 : : 在缺乏资料举证的情况之下，你的结论似乎下得太多太快 : 我刚刚有想了一下圣经里有关"万民"或"万邦",我只想的出几个 : 路加福音跟马可福音,是耶稣死後复活说的~ : 我跟你说 : 1.我不接受耶稣会死後复活,所以那是门徒帮他说话.基於一贯立场,使徒的话我不接受~ : 2.我记得福音书写成於耶稣死後至少30年(可能还太少)吧~ : (别问我出处@@我不打算当论文写,抱歉啊) : P.S : 另外我有想到马太福音24章14节那里有个"万民"@@ : 我目前大概是破不了了这个,这段我败了(呜呜........) 我觉得萨德侯爵虽然有时候讲话比较机车， 不过坦率的时候还真的蛮可爱的呢^^" 其实我有帮你想到一个破解的方法， 只是不知道你能不能接受而已。 在我看来你似乎认为福音书的记载在某种程度上是可靠的， 即使你诠释的观点跟大多数的基督徒不太相同。 也就是说，你认为当中某些事件是实际发生过的， 某些断言也是耶稣亲口说过的。 （至於你选取的标准，据我推测应该是看是否有涉及神蹟， 　或者涉及「耶稣是上帝」的宣称。 　只要涉及这两者，你应该会否认记载的真实性吧！） 在我看来，这种「有保留地接受」的中间路线， 正是让你绑手绑脚的祸根。 换句话说，你想要把福音书「去使徒化」， 然而这麽做并不是一件容易的事， 因为在福音书中什麽是（就你来看）历史上真实的， 什麽又是使徒的观点，两者其实很难分辨。 举例来说，如果你认为「向万民传福音」是使徒特有的教导， 你怎麽知道福音书中耶稣受死前要门徒向万民传福音的命令， 不是使徒或者其追随者後来附加上去的呢？ 换句话说，这会不会是使徒的教导影响了福音书作者， 以至於他们会倾向於根据使徒的观点来诠释耶稣的言行？ 如果我们稍微注意一下福音书作者的背景， 就会发现他们跟使徒的关系是相当密切的： 马可曾经是彼得的同工， 路加也是保罗宣教团的核心份子， 约翰就更不必说了，他本身就是使徒。 （马太我不确定，所以就不说了。） 就算不考虑福音书作者与使徒的关系， 我们也无法忽略福音书在成书时多少都有取材自初代教会的口头传统的事实。 换句话说，既然教会的口头传统是福音书作者取材的来源之一， 而使徒的教导对当时教会的信仰有很大的影响， 那麽难道福音书的内容不会参杂了使徒的看法在里面吗？ 在我来看这是很有可能的。 我从根本上怀疑，在福音书中， 我们有办法精确地区分出「使徒的」与「非使徒的」成分。 在这种难以分辨的情况下， 我们有两种主要的立场可以选择： 一种是像我一样，承认福音书与使徒书信的一贯性， 也就是说两者都是对耶稣的真实见证， 甚至可以互相解释与补充。 这样就算不能在福音书中精确地区分出「使徒的」与「非使徒的」成分， 但这并不会构成任何实质的困扰。 （当然我不是因为贪图方便才采取这个立场的@"@） 另一种就是连福音书最後剩余的一丁点可靠性都舍弃， 这样在福音书中区分出不同成分做法就变得不必要了。 即使还是有不同的成分，但是两者的可靠性并没有明显的差别。 （当然按照我的看法， 　我不认为第二种立场跟第一种一样稳固， 　理由就先不说了。） 如果你采取第二种立场， 那麽福音书中关於耶稣受死前要门徒将福音传给万民的记载， 对你来说就不会构成难题。 在这一点上，福音书作者的记载只是使徒教导的翻版， 两者都没有足够的可信度。 不过这样一来，你跟基督徒的立场已经没有任何交集， 在这种情况下讨论圣经就变得没有意义了。 我刚刚已经约略提过了， 由於你否认使徒教导的可信度， 你对福音书记载「有所保留地接受」的中间路线， 势必面临方法论上难以解决的问题（关於如何「去使徒化」）。 当然你还是可以按照自己的意思去区分不同的成分， 把让你觉得难以解释的经文通通归之於使徒。 （我并没有说在这个议题上你有这麽做。 　正因为你没有采取这种贪图方便的做法， 　这才是让我真心的感到敬佩的地方....） 但是这种区分，因为方法论上的困难， 就变得没有任何准确性可言了。 所以在诠释福音书上， 至少你有三条路可以选择。 我已经把各自的利害陈明在你眼前了， 就看你怎麽选择喽～～ p.s. 就我个人而言， 我实在不想看到你选择我所说的第二种立场啊....XD --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.54.10 ※ 编辑: nein718 来自: 203.73.54.10 (06/19 03:10) ※ 编辑: nein718 来自: 203.73.54.10 (06/19 03:50)