※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : ※ 引述《kockroach (假先知假使徒)》之銘言： : : 現代神學可以「通過理性的檢驗」，這幾個字不曾出現在我最近幾天所發表 : : 的文章裡面，你是什麼時候看到的？可否貼上原文？ : 科學的範疇小於理性，故接受科學則合於理性。(理論理性) : <quote> : 這些神學家可以接受任何科學的證據和討論，相信聖經具有時代性，和脈絡性 : ，同意聖經中有許多神話和人為加入的段落，同意神義論的出現其實只是人類 : 用來稱讚神時產生的矛盾。 : </quote> 這段話不證明什麼阿，神學家可以接受科學的證據和他們對聖經的批判。 然後呢？ 多元立場下的真理觀就不符合理性嗎？ 一定要對一個概念的多元性質視若無睹，強迫提出一個定義才叫符合理 性嗎？ 發現人類語言在表達某些概念上產生的限制，難道不是一種理性的觀察 和發現嗎？ : : 其次，真理是否能夠被定義，我持「無法明確定義」的立場，而不是 : : 「我說了算」，這兩者你有辦法分辨嗎？ : 有的。您很明確的指出真理的定義是人類共通情感。 : 先不論共通與否你始終沒有提出定義，你甚至直接否定文本讀者自行決定情感的可能。 : 而是由你藉著文本的形式強加爲其他人定義他們應該有的情感。 : <quote> : 這就是我們的差別，小說本身所帶來的情感不能被任何簡短的文字描述 : 所取代。就算是一本爛小說，所帶來的經驗也不能被「爛小說」三個字 : 完全取代。 : 這就是我的定義，你不同意，很好，討論結束。 : </quote> : 這很明確的說明了，你所謂的現代神學真理，就是由你來決定真理是什麼。 你的解讀有問題，這一段我的引文裡面要說的是「文字本身不能正確 描述對象」的現象 所以我說，「『小說本身所帶來的情感』不能被任何『簡短的文字描述』 所取代」我沒有規定是什麼樣的情感，也沒有強迫你接受是誰的情感，我 只有說人的情感無法被 "文字描述" 所取代而已。 你前面的文章是「所以是不是真理是你說了算？還是我說了算？」 你一直要找一個「誰可以說了算」的標準，所以這一段要告訴你，在我看來 這種標準是無法達到，因為如果「文字本身不能正確描述對象」，就沒有哪 一個「誰」可以說了算。 其次，說到「共通」這個詞的來源，我最早的原文裡面說的是 「神話、經典或寓言，都是人類文化中共通的遺產」 a. 這個段落是在討論「為什麼神話是神話，而寓言是寓言」，不是討論何為 真理，我沒有提過真理具有什麼「共通」性，你一開始就偷偷置換掉我的 概念了。 換句話說，就算你讀寓言讀得很有心得很有感想，像別人讀神話一樣，你個 人的解讀也不會立即改變世界上所有人對該寓言的觀感，所以神話還是神話 ，寓言還是寓言，只是那則寓言對你而言可能很有神話的價值而已。 就算你認為聖經一點都不神聖，他在人類的社會、文化和歷史上，還是有他 的價值，不會因為你不喜歡他，就完全失去。 如果你單純以人的解讀方法來判定哪一本是神話，哪一本是寓言，哪一本是 聖經，哪一本不是，而忽略了觀念和定義同時也是人與人之間溝通的產物， 是人類社會的現象之一，那你對神話的定義就太過唯心主義了。 這些，都是在講神話，講人與人之間觀念的溝通，和真理一點關係都沒有。 b. 我講到「共通」時，講的是人對神話的定義，我沒有規定你應該對神話 有什麼樣「共同」的情感，對寓言有什麼樣「共同」的情感。你前面講「神 話跟寓言的差別，在於讀者的心中而不是文本本身」，而後我反駁你神話和 寓言有他在公共場合有其被廣泛接受的「共通」範圍。 你把神話定義的「共通」性錯當成閱讀神話所應該有的「共同」情感，一整 個就錯了。 c. 我沒有規定任何閱讀經典或神話要產生哪一種情感，所以我從來就沒有 「否定文本讀者自行決定情感的可能」，我甚至沒有強加閱讀聖經時「應 該有的情感」到讀者身上。 我說「莎士比亞筆下的亨利五世比歷史書中的亨利五世更能承載、顯現『真 理』」，但是我沒有說，他「必須」承載什麼樣的情感。 我也沒有規定你應該對神話有什麼樣的情感，對寓言有什麼樣的情感，你前面 講「神話跟寓言的差別，在於讀者的心中而不是文本本身」，而後我反駁你神 話和寓言有他在公共場合的定義。這和我限制不限制他人的閱讀方法一點關係 都沒有。 簡單講，你這一段是是在攻擊稻草人。 1. 先把神話偷偷至換成真理 2. 然後又拿我關於神話公共性當成我強制別人擁有的共同情感 3. 最後，拿一個我從來沒主張過的觀念，攻擊我限制他人對文本應該有 的情感表達 最後，說到真理，我可沒有說過「真理的定義是人類共通情感」，這一句話是 你自己推導出來的。(這是單向命題，反過來可以成立，但是這個方向不能成立) 我一開始說的是「真理是在某種立場和環境中，可以被當為『真』的命題」，但 我沒有說什麼樣的立場才是真理。 眾多甚至互相矛盾的立場和演變的可能性，會導致真理無法被明確的用單一概念 進行定義。(這就跟我之前認為有多重立場的理性一樣) 對於這種語言上的困境，我還曾經用「『耶穌事件』是基督教共通的基礎」來說 明過，顯示為什麼「耶穌事件」這個詞彙本身只能被含糊的定義和理解為基督教 的信仰基礎，結果你不但回錯，還根本視若無睹 =,= 世界上很多人很多時代都有人在說什麼是真理，單就基督教的神學而言，系統神 學、實踐神學、基要神學等不同神學就有不同的解讀。如果沒有一個判斷誰說的 對誰說的錯，而且能夠被所有的人接受，「合乎理性」的推論就是，「關於這個 真理這個詞彙的意見由於過度分歧，所以無法明確定義」 如果你認為「不能明確定義就是不存在」，那你就是對於整個人類宣稱尋找真理 的眾多現象視若無睹。 你如果要說「不能明確定義就是不理性」，很好，你先把判斷真理的標準給我。 -- 宗教是個人與他自己的孤獨相處的東西....因此,宗教就是孤獨, 如果你從未孤獨,你就從未是宗教的! A.N. Whitehead --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.243.241.193