※ 引述《nidor (awful)》之铭言： : ※ 引述《kockroach (假先知假使徒)》之铭言： : : 现代神学可以「通过理性的检验」，这几个字不曾出现在我最近几天所发表 : : 的文章里面，你是什麽时候看到的？可否贴上原文？ : 科学的范畴小於理性，故接受科学则合於理性。(理论理性) : <quote> : 这些神学家可以接受任何科学的证据和讨论，相信圣经具有时代性，和脉络性 : ，同意圣经中有许多神话和人为加入的段落，同意神义论的出现其实只是人类 : 用来称赞神时产生的矛盾。 : </quote> 这段话不证明什麽阿，神学家可以接受科学的证据和他们对圣经的批判。 然後呢？ 多元立场下的真理观就不符合理性吗？ 一定要对一个概念的多元性质视若无睹，强迫提出一个定义才叫符合理 性吗？ 发现人类语言在表达某些概念上产生的限制，难道不是一种理性的观察 和发现吗？ : : 其次，真理是否能够被定义，我持「无法明确定义」的立场，而不是 : : 「我说了算」，这两者你有办法分辨吗？ : 有的。您很明确的指出真理的定义是人类共通情感。 : 先不论共通与否你始终没有提出定义，你甚至直接否定文本读者自行决定情感的可能。 : 而是由你藉着文本的形式强加爲其他人定义他们应该有的情感。 : <quote> : 这就是我们的差别，小说本身所带来的情感不能被任何简短的文字描述 : 所取代。就算是一本烂小说，所带来的经验也不能被「烂小说」三个字 : 完全取代。 : 这就是我的定义，你不同意，很好，讨论结束。 : </quote> : 这很明确的说明了，你所谓的现代神学真理，就是由你来决定真理是什麽。 你的解读有问题，这一段我的引文里面要说的是「文字本身不能正确 描述对象」的现象 所以我说，「『小说本身所带来的情感』不能被任何『简短的文字描述』 所取代」我没有规定是什麽样的情感，也没有强迫你接受是谁的情感，我 只有说人的情感无法被 "文字描述" 所取代而已。 你前面的文章是「所以是不是真理是你说了算？还是我说了算？」 你一直要找一个「谁可以说了算」的标准，所以这一段要告诉你，在我看来 这种标准是无法达到，因为如果「文字本身不能正确描述对象」，就没有哪 一个「谁」可以说了算。 其次，说到「共通」这个词的来源，我最早的原文里面说的是 「神话、经典或寓言，都是人类文化中共通的遗产」 a. 这个段落是在讨论「为什麽神话是神话，而寓言是寓言」，不是讨论何为 真理，我没有提过真理具有什麽「共通」性，你一开始就偷偷置换掉我的 概念了。 换句话说，就算你读寓言读得很有心得很有感想，像别人读神话一样，你个 人的解读也不会立即改变世界上所有人对该寓言的观感，所以神话还是神话 ，寓言还是寓言，只是那则寓言对你而言可能很有神话的价值而已。 就算你认为圣经一点都不神圣，他在人类的社会、文化和历史上，还是有他 的价值，不会因为你不喜欢他，就完全失去。 如果你单纯以人的解读方法来判定哪一本是神话，哪一本是寓言，哪一本是 圣经，哪一本不是，而忽略了观念和定义同时也是人与人之间沟通的产物， 是人类社会的现象之一，那你对神话的定义就太过唯心主义了。 这些，都是在讲神话，讲人与人之间观念的沟通，和真理一点关系都没有。 b. 我讲到「共通」时，讲的是人对神话的定义，我没有规定你应该对神话 有什麽样「共同」的情感，对寓言有什麽样「共同」的情感。你前面讲「神 话跟寓言的差别，在於读者的心中而不是文本本身」，而後我反驳你神话和 寓言有他在公共场合有其被广泛接受的「共通」范围。 你把神话定义的「共通」性错当成阅读神话所应该有的「共同」情感，一整 个就错了。 c. 我没有规定任何阅读经典或神话要产生哪一种情感，所以我从来就没有 「否定文本读者自行决定情感的可能」，我甚至没有强加阅读圣经时「应 该有的情感」到读者身上。 我说「莎士比亚笔下的亨利五世比历史书中的亨利五世更能承载、显现『真 理』」，但是我没有说，他「必须」承载什麽样的情感。 我也没有规定你应该对神话有什麽样的情感，对寓言有什麽样的情感，你前面 讲「神话跟寓言的差别，在於读者的心中而不是文本本身」，而後我反驳你神 话和寓言有他在公共场合的定义。这和我限制不限制他人的阅读方法一点关系 都没有。 简单讲，你这一段是是在攻击稻草人。 1. 先把神话偷偷至换成真理 2. 然後又拿我关於神话公共性当成我强制别人拥有的共同情感 3. 最後，拿一个我从来没主张过的观念，攻击我限制他人对文本应该有 的情感表达 最後，说到真理，我可没有说过「真理的定义是人类共通情感」，这一句话是 你自己推导出来的。(这是单向命题，反过来可以成立，但是这个方向不能成立) 我一开始说的是「真理是在某种立场和环境中，可以被当为『真』的命题」，但 我没有说什麽样的立场才是真理。 众多甚至互相矛盾的立场和演变的可能性，会导致真理无法被明确的用单一概念 进行定义。(这就跟我之前认为有多重立场的理性一样) 对於这种语言上的困境，我还曾经用「『耶稣事件』是基督教共通的基础」来说 明过，显示为什麽「耶稣事件」这个词汇本身只能被含糊的定义和理解为基督教 的信仰基础，结果你不但回错，还根本视若无睹 =,= 世界上很多人很多时代都有人在说什麽是真理，单就基督教的神学而言，系统神 学、实践神学、基要神学等不同神学就有不同的解读。如果没有一个判断谁说的 对谁说的错，而且能够被所有的人接受，「合乎理性」的推论就是，「关於这个 真理这个词汇的意见由於过度分歧，所以无法明确定义」 如果你认为「不能明确定义就是不存在」，那你就是对於整个人类宣称寻找真理 的众多现象视若无睹。 你如果要说「不能明确定义就是不理性」，很好，你先把判断真理的标准给我。 -- 宗教是个人与他自己的孤独相处的东西....因此,宗教就是孤独, 如果你从未孤独,你就从未是宗教的! A.N. Whitehead --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.243.241.193