看到sitos的回覆其實蠻高興的。 畢竟用重傷未癒的手打出來的字格外讓人感動， 況且遇到能談論倫理學的人這種場合實在是不多。 或許讓我們多談一些吧！ ※ 引述《sitos (麥子)》之銘言： : ※ 引述《nein718 (水母狂大隊, 出動~~)》之銘言： : : 在這裡或許我可以就［道德判斷］作些補充： : : ［道德判斷］大致可以分為兩種， : : 一種是反身的（亦即自己加諸自己的）， : : 一種是非反身的（亦即使用第二或第三人稱）。 : : 而耶穌的倫理教導，以登山寶訓為例， ^^^^^^^^^^^^^^ : : 主要是向我們展示如何做反身的道德判斷。 : : 我們可以把他的教導濃縮、轉譯為： : : 「每一個想要遵行律法的人， : : 　查驗自己的心思意念吧！」 : : 換句話說，他並沒有要我們去評斷他人， : : 而是把倫理的關注放在自己身上（亦即自己的「心」）。 : : 由於他人真正的存心是我們無法查驗的， : : 所以一個關於「心」的律法， : : 它唯一的焦點就是行為者的內心。 : 「耶穌的倫理教導，以登山寶訓為例，主要是向我們展示如何做反身的道德判斷。」 : 不曉得就你的觀點而言，這個例子是否可以套用到聖經當中所有的道德判斷? 我有做qulification，把這句話限定在登山寶訓的闡釋上。 : 如果這樣的論點可以套用到聖經當中所有的道德判斷，那麼今天的教會， : 是否也只能用即為被動的方式對道德作訴求? 當我們看到明顯違反道德的事實， : 教會也僅能夠閉口不言，因為我們只被教導反身的道德，無法對他人的行為作評價? 我一開始就提到有［非反身的道德判斷］， 而僅僅認為如果（照我的詮釋）登山寶訓是針對人的［存心］， 那麼根據它就只能得出［反身的道德判斷］， 因為［他心］是難以判斷的，只有上帝能鑒察人心。 : 相對地，如果這樣的論點不能套用到聖經當中所有的道德判斷， : 那麼哪些道德要求是反身的? 哪些道德要求是非反身的，似乎沒有一個標準。 : 如果我們認定聖經當中的道德判斷都只是反身的道德判斷， 個人認為， 保羅的倫理訓示或許可以當作［非反身的道德判斷］的基礎。 : 那也代表基督信仰是一個獨善其身的信仰，而非兼善天下的信仰， : 這代表我們對於任何不合聖經的事，當不能作價值的判斷或去改變它， : 因為我們並不曉得行為者的存心與態度，我們判斷它是「不好」， : 或者意圖「改變它以致於更好」，就等於將焦點放在行為上，而走向律法主義? 我並沒有說「將（判斷的）焦點放在行為上就會走向律法主義」， 而是認為一律將「某類行為」等同於「律法所禁止的」才有可能導致律法主義。 : 你可以說上帝或耶穌關注的焦點是行為者的內心，那信徒呢? : 當然我們也可以很消極地說，好壞的判斷都交給上帝，完全避免律法主義的可能， : 但事實上即使是領受登山寶訓以及新約的使徒們，也對當時代不當的行為發聲， 我有點好奇，你指的是哪些聲明^^? 這或許蠻值得進一步討論的（我之前並沒有注意到）.... : 想要越過行為直指本心的道德，固然相當高尚，但真的可以操作嗎? : : 至於非反身的道德判斷， : : 同樣由於「他人真正的存心是我們無法查驗的」， : : 因此判斷的焦點只能針對具體的行為。 : : 然而要判斷一個行為， : : 首先必須要找出它道德關聯性（moral relevance）， : : 亦即此一行為就道德的觀點應該如何描述。 : : 舉例來說，一個具體的行為──Ａ把Ｂ推倒── : : 如果只考慮到結果，可以描述為： : : "Ａ把Ｂ推倒，以至於讓Ｂ受傷。" : : 但假設該情境中有一把飛刀射向Ｂ（非常武俠小說的情節）， : : 而Ａ剛好看到，唯一能避免慘劇發生的方式便是把Ｂ推倒， : : 那麼原本的行為就應該被描述為： : : "Ａ為了拯救Ｂ，不得不把Ｂ推倒讓他受傷。" : : 這兩種行為描述， : : 則分別對應了兩極的道德評價。 : 上面這一段是典型的結果主義，不過「道德關聯性」不一定要採取結果主義的立場。 這一點（前半句）我倒不這麼認為。 對於結果論（結果主義）我有一點可以補充： 所謂的結果論，是指在判斷行為的對錯上， 結果是唯一的考量因素； ^^^^ 而非結果論（non-consequensialism）或義務論的立場， 則是認為結果不是唯一（雖然的確是其中之一）的考量因素。 ^^^^ 而情境一雖然只提到行為的結果， 但並未隱含［結果是唯一的考量］， 所以其實也可以適用於非結果論的模型。 : 不論是你的第一種情境或是第二種情境，都是「只考慮到結果」， : 而不是你所宣稱的，第一個只考慮到結果，而第二個考慮得更多。 這裡我可以把情境二說的更清楚： 情境二考量的與其說是結果， 不如說是［防止傷害］或［救援］的prima facie duty（或譯為「初確義務」）。 換句話說，你看到有人溺水而想要救他， 這種道德驅力並不是只有訴諸［結果善］才能得到解釋。 : 當然你也指出了結果主義的缺點，我們無法對結果作出長遠的預測， : 因此我們被迫在可預期的結果當中作出道德的判斷，但可預期的結果， : 又受限於預測者本身的能力，因此這樣的道德判斷便很難是放諸四海皆準的判斷。 唔，我有提到這一點嗎^^? : 不過這有點扯遠了，事實上我想要說的是，判斷一個行為並不一定需要透過「結果」， 或許更精確地說，「結果善」不一定是唯一的考量。 : 以傳統的倫理學觀點，一個行為可以拆解成三部份，動機、行為本身、結果。 : 以結果對行為作判斷的，被稱為結果論或結果主義，其中的代表是效益主義。 : 以行為本身作判斷的，代表是義務論。而聖經的教導，從精神上來看， : 比較傾向是從動機或行為本身作判斷，而不是結果。 呃，我的老師（天主教的結果論者）應該不會同意你的看法， 不過管他呢，反正我也不同意他的^^" : 舉例而言，對該隱、掃羅以及猶大，聖經明白地描述他們被罪所困的窘境， : 即使罪行還沒有發生，在聖經當中卻已經清楚地描述他的罪， 　^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 這應該不是［人對人的道德判斷］， 而是屬於［上帝（或者從上帝的觀點）對人所做的道德判斷］吧？ : 而耶穌在新約當中對舊約律法的詮釋，也可以看作是對動機的要求。 這也就是我所說的， 登山寶訓把焦點放在個人的［存心］上.... : 而在舊約當中，則可以看到比較多以行為本身作判斷的例子， : 而行為的「道德關連性」就是神律，也就是神說該做就做，不該做就不做， 「行為的『道德關連性』就是神律」， 這句話我覺得涵義有點糢糊。 或許我應該進一步解釋［行為的道德關聯］究竟是什麼.... 我所說的［行為的道德關聯］， 指的是在［具體的行為］與［道德規範］之間， 在應用上將兩者連接在一起的那個［點］，或曰［行為在道德方面的特徵］。 換句話說，若要談論［道德規範］如何應用在［具體的行為］上， 就必須先找出兩者可能的連結處，亦即［行為的道德關聯］。 以［刺青］為例（一時想不到其他例子）， 有人或許會認為，［拜偶像］正是具體行為與道德規範有所連結之處。 換言之，由於［刺青］（根據假設）在道德方面的特徵就是［拜偶像］， 而這正是這行為與律法有關（違反律法）之處。 換句話說，我能夠同意上帝的律例是相當明確的。 然而要根據此一律例對他人作出道德判斷， 我們仍須找出［具體的行為］與［明確的律例］的道德關聯， 如此方能確定［某個律例］確實適用於［某個行為］。 而這種道德關聯，根據我的看法， 在某些情況下並不容易看出（所以需要詮釋）。 因此我反對律法主義的「等號關係」── 它其實就是宣稱［行為的道德關聯在任何情況下都是自明的（self-evident）］。 : 有時甚至和動機及結果無關。舉例而言烏撒扶住神的約櫃而被擊殺， : 在舊約當中並沒有解釋他是否有不當的意圖，若是聖經要強調烏撒的意圖， : 可能會加以描述。但在經文當中我們只能看見他作了不當的「行為」就被擊殺了。 : 這樣的行為甚至沒有引來任何不當的後果，但在神眼中仍然是罪。 : 講了這麼多，我主要是想要說明，聖經當中也有例子可以支持， : 我們對於行為的道德判斷可以不需要透過具體的情境， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 至少在聖經當中大多數的道德規範，是沒有具體情境當作但書的。 那就讓我們來討論十誡吧！ 通常所謂的「誡命」，在其內容上， 並不會明白地指出在哪些情境下它並不適用。 然而這並不表示，當我們根據「誡命」去做道德判斷的時候， 可以忽略具體行為所處的特定情境。 以「不可殺人」為例， 一旦考慮到［戰爭］，或者［自衛］的情況， 我們就會發現在這些情境下「不可殺人」是否還適用於特定的行為， 其實並不是一眼就能判斷的。 （大衛擊殺哥利亞，是否違反了「不可殺人」的「誡命」？） 再以「不可敬拜偶像」為例， 如果一個人在神像面前做出了屈膝或下跪的動作， 那麼他是否因此（這個動作）就違反了這條誡命呢？ 我們應該都能同意，如果我們對其背景或情境一無所知， 亦即我們不知道他是在什麼情境下出於什麼動機做出此一動作， 那麼我們就無法直接得出［他違反了誡命］的結論。 他有可能只是要綁鞋帶，或者剛好滑了一跤， 在這些情況下要說他是在敬拜偶像是很成問題的， 因為在這裡［他是否有敬拜偶像的意圖］是整個問題的關鍵。 我所舉的例子，其實主要是想指出： 越是簡潔明白的誡命， 在根據它進行道德判斷上， 往往越是要審慎地考察那構成行為之道德關聯的具體情境。 若是不考慮具體情境， 我們便無法看出該行為明確的道德關聯； 一旦無法看出該行為明確的道德關聯， 我們也就無法恰當地（或者根本無法）根據誡命做出判斷了。 : : 這個例子主要是想表明： : : 如果不考慮行為發生的具體情境， : : 我們根本無法對行為做出明確的道德判斷。 : : 簡單地把某類的行為（把人推倒）等同於道德上被禁止的行為（傷害他人）， : : 這種判斷其實是相當草率的， : : 有時甚至會得出與事實相反的結論。 : : 以聖經的例子來說， : : 一個人有沒有守安息日其實還是要看具體的情境， : : 而不應該獨立看某個行為的「類型」。 : : 路加福音第六章提到耶穌的門徒在安息日掐麥穗來吃， : : 在法利賽人看來， : : 這種「行為類型」就是違反安息日的。 : : 但耶穌反駁他們，提到大衛也曾吃過聖殿內的陳設餅， : : 一般來說那是只有祭司能吃的，而上帝卻沒有責備降罰於他。 : : 耶穌的話至少間接地指出： : : 有沒有違反律例，必需要視具體的情況而定。 : : 換句話說，耶穌流（與法利賽流完全相反）的道德推理， : : 極為強調具體情境的關鍵角色， : : 並反對將某個「行為類型」直接與「律法禁止」畫上等號。 : 你這邊說的「相當草率」的判斷，事實上也就是以色列人遵守千年的律法， : 就算你要從新約的觀點，認為這是以色列人誤解神的律法，也很牽強。 : 首先，從律法書的記載，許多的律法的確是沒有情境的但書，但這是摩西所寫的律法。 : 如果摩西也認同應該考慮情境，這些條文也許應該要寫得更精緻一點。 : 第二，就算是在新約時代，領受耶穌教導的門徒們，還是作了類似的要求， : 在使徒行傳十五章二十節，耶路撒冷會議最後的決議，也僅是對行為作要求， : 「吩咐他們禁戒偶像的污穢和姦淫，並勒死的牲畜和血」， : 在這邊既沒有記載當時的非以色列人碰到這些事的情境，也沒有討論做這些事的結果。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　^^^^^^^^^^^^^^ 每一項禁令存在的理由都是為了保障某種價值不被人損毀或踐踏， 這是我對道德禁令的根本理解。 「不可殺人」是為了維護人生命的價值， 而「不可敬拜偶像」（主要）則是為了確立上帝作為獨一真神的尊榮。 我想這樣的理解應該大多數人都能認同。 那麼回到使徒行傳十五章二十節， 其中最讓人不解的應該是「禁戒...勒死的牲畜和血」這一項。 對此我們也應該追問： 到底此一禁令存在的理由為何， 亦即它是要保護何種價值？ 我個人認為一個比較合理的道德上的（而非衛生上的）理由， 並不是說［勒死的牲畜和血］本身， 帶有會使人得到的救恩失效，或者使人沾染罪惡的魔力。 而是因為它會妨礙外邦基督徒與猶太基督徒的相交， 亦即若是前者不能夠避免接觸［勒死的牲畜和血］， 那麼後者就不可能（根據他們的習俗）與前者坦然相處。 換句話說，［勒死的牲畜和血］， 如同［獻給偶像的祭物］一樣， 本身都是沒有魔力的凡俗之物， 可以說在道德上都是中性的。 而基督徒之所以禁絕這些東西的理由， 惟獨是因為它會妨礙到信徒之間的相交， （讓軟弱的信徒跌倒，或者讓猶太信徒反感，都是一種妨礙。） 破壞教會作為基督身體的合一。 雖然［勒死的牲畜和血］的負面影響經文並未明確提及， 但卻是可以清楚地推論而得的。 換句話說，如果我的解讀是對的， ［勒死的牲畜和血］本身其實是道德上中性的， 那麼禁絕此物的唯一考量， 便是不禁絕將會導致的後果， 亦即初代教會的分裂。 所以就這項禁令而言， 若是未能看出［食用勒死的牲畜和血將會導致的後果］正是關注的焦點， 我們也就不能理解它存在的理由到底何在（不然該怎麼解釋呢？）。 : 從操作的層面來看，視具體情況而定的律法，顯然並不容易實行， : 當然，現代教會是否需要律法以及需要怎樣的律法，是可以再討論的。 : 但你所推倡的「視具體情況」，我認為很難得到普遍的支持， : 這會讓道德的決定權落在有權力去「視具體情況」的人身上， : 若沒有落到特定的人身上則可能更慘，變成道德相對主義。 : (某些基督徒認為道德相對主義是現代或說後現代的一大危機?) 看到這裡我大概可以確定你採取的是神律倫理的立場， 同時可能忽略了［道德判斷勢必涉及對律法的詮釋與應用］的可能性。 （或許可以說是對這種可能性感到擔憂？） 對於你我之間的分歧，我想我還是改日再以專文來回應吧！ : 而你說耶穌『反對某個「行為類型」直接與「律法禁止」畫上等號』， : 我認為也是有待商榷的，至少不是對所有的「行為」都那麼不確定。 : 如果耶穌當時的教導真的是要打破這種聯結，那使徒們的確沒有盡得真傳， : 以使徒行傳十五章二十節為例，這些使徒顯然忽略了「具體情境」? : 所以才造成今日教會對祭祖和吃血的議題有著分歧的看法? 在我看來，那節經文的後半， 應該看作是使徒對初代教會的管理方針， （否則我就無法理解，為何［勒死的牲畜和血］在道德上有那麼重要） 而這個管理方針正是針對具體環境（外邦與猶太信徒雜處）而制定的。 換句話說，這項規定， 正是他們為了在教會中徹底實踐「彼此相愛」的命令， 針對具體存在的障礙（勒死的牲畜和血）而制定出來的輔助規範。 它是制定出來的，因為是使徒開會的結論； 它是輔助規範，因為它的存在純粹只是為了讓教會［在愛中合一］。 至於為何「今日教會對祭祖和吃血的議題有著分歧的看法」， 這問題可能太過龐雜，不是我在這裡可以處理的。 : 如果你要推倡須要多考量「具體情境」與「結果」才能對行為作判斷， : 那麼其效益的衡量標準為何? 以你的例子而言，當有飛刀時， : 被推倒而受傷之價值顯然高過於不被推倒而被射中， : 因此你的道德判斷要求你選擇後者而非前者。 : 這是相當效益主義式的道德判斷，選擇可以極大化總效益的行為。 : 那「失去生命」跟「宣告信仰」，你會鼓勵信徒選擇哪一個呢? : 如果你帶領一個教會，你會讓信徒從事明知會失去生命的宣教活動嗎? : 雖然我是一個效益主義者，但我認為這種觀念透過這種方式去詮釋聖經的道德觀， : 一方面很難應用在真實的教會教導當中，牧者很難用這樣的方式去約束會友。 : 另一方面對有心要遵守的信徒而言，這樣的教導也很難去遵守。 坦白說，因為我不是個結果論者， 而我所提出的道德判斷的方式也並未預設結果論， 所以我無法恰當地回答你所提出的問題。 那些問題就交給支持結果論的基督徒去回答吧^^" : : 如果回到刺青的話題， : : 而是要展示：某些人認為的等號關係， : : 其實並不存在。 : 我對刺青沒有特別的看法，不過「某些人認為的等號關係」，是可能存在的。 : 即使在刺青這個議題上不存在，也無法透過你先前的論證得到這樣的結果。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.54.97