看到sitos的回覆其实蛮高兴的。 毕竟用重伤未癒的手打出来的字格外让人感动， 况且遇到能谈论伦理学的人这种场合实在是不多。 或许让我们多谈一些吧！ ※ 引述《sitos (麦子)》之铭言： : ※ 引述《nein718 (水母狂大队, 出动~~)》之铭言： : : 在这里或许我可以就［道德判断］作些补充： : : ［道德判断］大致可以分为两种， : : 一种是反身的（亦即自己加诸自己的）， : : 一种是非反身的（亦即使用第二或第三人称）。 : : 而耶稣的伦理教导，以登山宝训为例， ^^^^^^^^^^^^^^ : : 主要是向我们展示如何做反身的道德判断。 : : 我们可以把他的教导浓缩、转译为： : : 「每一个想要遵行律法的人， : : 　查验自己的心思意念吧！」 : : 换句话说，他并没有要我们去评断他人， : : 而是把伦理的关注放在自己身上（亦即自己的「心」）。 : : 由於他人真正的存心是我们无法查验的， : : 所以一个关於「心」的律法， : : 它唯一的焦点就是行为者的内心。 : 「耶稣的伦理教导，以登山宝训为例，主要是向我们展示如何做反身的道德判断。」 : 不晓得就你的观点而言，这个例子是否可以套用到圣经当中所有的道德判断? 我有做qulification，把这句话限定在登山宝训的阐释上。 : 如果这样的论点可以套用到圣经当中所有的道德判断，那麽今天的教会， : 是否也只能用即为被动的方式对道德作诉求? 当我们看到明显违反道德的事实， : 教会也仅能够闭口不言，因为我们只被教导反身的道德，无法对他人的行为作评价? 我一开始就提到有［非反身的道德判断］， 而仅仅认为如果（照我的诠释）登山宝训是针对人的［存心］， 那麽根据它就只能得出［反身的道德判断］， 因为［他心］是难以判断的，只有上帝能鉴察人心。 : 相对地，如果这样的论点不能套用到圣经当中所有的道德判断， : 那麽哪些道德要求是反身的? 哪些道德要求是非反身的，似乎没有一个标准。 : 如果我们认定圣经当中的道德判断都只是反身的道德判断， 个人认为， 保罗的伦理训示或许可以当作［非反身的道德判断］的基础。 : 那也代表基督信仰是一个独善其身的信仰，而非兼善天下的信仰， : 这代表我们对於任何不合圣经的事，当不能作价值的判断或去改变它， : 因为我们并不晓得行为者的存心与态度，我们判断它是「不好」， : 或者意图「改变它以致於更好」，就等於将焦点放在行为上，而走向律法主义? 我并没有说「将（判断的）焦点放在行为上就会走向律法主义」， 而是认为一律将「某类行为」等同於「律法所禁止的」才有可能导致律法主义。 : 你可以说上帝或耶稣关注的焦点是行为者的内心，那信徒呢? : 当然我们也可以很消极地说，好坏的判断都交给上帝，完全避免律法主义的可能， : 但事实上即使是领受登山宝训以及新约的使徒们，也对当时代不当的行为发声， 我有点好奇，你指的是哪些声明^^? 这或许蛮值得进一步讨论的（我之前并没有注意到）.... : 想要越过行为直指本心的道德，固然相当高尚，但真的可以操作吗? : : 至於非反身的道德判断， : : 同样由於「他人真正的存心是我们无法查验的」， : : 因此判断的焦点只能针对具体的行为。 : : 然而要判断一个行为， : : 首先必须要找出它道德关联性（moral relevance）， : : 亦即此一行为就道德的观点应该如何描述。 : : 举例来说，一个具体的行为──Ａ把Ｂ推倒── : : 如果只考虑到结果，可以描述为： : : "Ａ把Ｂ推倒，以至於让Ｂ受伤。" : : 但假设该情境中有一把飞刀射向Ｂ（非常武侠小说的情节）， : : 而Ａ刚好看到，唯一能避免惨剧发生的方式便是把Ｂ推倒， : : 那麽原本的行为就应该被描述为： : : "Ａ为了拯救Ｂ，不得不把Ｂ推倒让他受伤。" : : 这两种行为描述， : : 则分别对应了两极的道德评价。 : 上面这一段是典型的结果主义，不过「道德关联性」不一定要采取结果主义的立场。 这一点（前半句）我倒不这麽认为。 对於结果论（结果主义）我有一点可以补充： 所谓的结果论，是指在判断行为的对错上， 结果是唯一的考量因素； ^^^^ 而非结果论（non-consequensialism）或义务论的立场， 则是认为结果不是唯一（虽然的确是其中之一）的考量因素。 ^^^^ 而情境一虽然只提到行为的结果， 但并未隐含［结果是唯一的考量］， 所以其实也可以适用於非结果论的模型。 : 不论是你的第一种情境或是第二种情境，都是「只考虑到结果」， : 而不是你所宣称的，第一个只考虑到结果，而第二个考虑得更多。 这里我可以把情境二说的更清楚： 情境二考量的与其说是结果， 不如说是［防止伤害］或［救援］的prima facie duty（或译为「初确义务」）。 换句话说，你看到有人溺水而想要救他， 这种道德驱力并不是只有诉诸［结果善］才能得到解释。 : 当然你也指出了结果主义的缺点，我们无法对结果作出长远的预测， : 因此我们被迫在可预期的结果当中作出道德的判断，但可预期的结果， : 又受限於预测者本身的能力，因此这样的道德判断便很难是放诸四海皆准的判断。 唔，我有提到这一点吗^^? : 不过这有点扯远了，事实上我想要说的是，判断一个行为并不一定需要透过「结果」， 或许更精确地说，「结果善」不一定是唯一的考量。 : 以传统的伦理学观点，一个行为可以拆解成三部份，动机、行为本身、结果。 : 以结果对行为作判断的，被称为结果论或结果主义，其中的代表是效益主义。 : 以行为本身作判断的，代表是义务论。而圣经的教导，从精神上来看， : 比较倾向是从动机或行为本身作判断，而不是结果。 呃，我的老师（天主教的结果论者）应该不会同意你的看法， 不过管他呢，反正我也不同意他的^^" : 举例而言，对该隐、扫罗以及犹大，圣经明白地描述他们被罪所困的窘境， : 即使罪行还没有发生，在圣经当中却已经清楚地描述他的罪， 　^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 这应该不是［人对人的道德判断］， 而是属於［上帝（或者从上帝的观点）对人所做的道德判断］吧？ : 而耶稣在新约当中对旧约律法的诠释，也可以看作是对动机的要求。 这也就是我所说的， 登山宝训把焦点放在个人的［存心］上.... : 而在旧约当中，则可以看到比较多以行为本身作判断的例子， : 而行为的「道德关连性」就是神律，也就是神说该做就做，不该做就不做， 「行为的『道德关连性』就是神律」， 这句话我觉得涵义有点馍糊。 或许我应该进一步解释［行为的道德关联］究竟是什麽.... 我所说的［行为的道德关联］， 指的是在［具体的行为］与［道德规范］之间， 在应用上将两者连接在一起的那个［点］，或曰［行为在道德方面的特徵］。 换句话说，若要谈论［道德规范］如何应用在［具体的行为］上， 就必须先找出两者可能的连结处，亦即［行为的道德关联］。 以［刺青］为例（一时想不到其他例子）， 有人或许会认为，［拜偶像］正是具体行为与道德规范有所连结之处。 换言之，由於［刺青］（根据假设）在道德方面的特徵就是［拜偶像］， 而这正是这行为与律法有关（违反律法）之处。 换句话说，我能够同意上帝的律例是相当明确的。 然而要根据此一律例对他人作出道德判断， 我们仍须找出［具体的行为］与［明确的律例］的道德关联， 如此方能确定［某个律例］确实适用於［某个行为］。 而这种道德关联，根据我的看法， 在某些情况下并不容易看出（所以需要诠释）。 因此我反对律法主义的「等号关系」── 它其实就是宣称［行为的道德关联在任何情况下都是自明的（self-evident）］。 : 有时甚至和动机及结果无关。举例而言乌撒扶住神的约柜而被击杀， : 在旧约当中并没有解释他是否有不当的意图，若是圣经要强调乌撒的意图， : 可能会加以描述。但在经文当中我们只能看见他作了不当的「行为」就被击杀了。 : 这样的行为甚至没有引来任何不当的後果，但在神眼中仍然是罪。 : 讲了这麽多，我主要是想要说明，圣经当中也有例子可以支持， : 我们对於行为的道德判断可以不需要透过具体的情境， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 至少在圣经当中大多数的道德规范，是没有具体情境当作但书的。 那就让我们来讨论十诫吧！ 通常所谓的「诫命」，在其内容上， 并不会明白地指出在哪些情境下它并不适用。 然而这并不表示，当我们根据「诫命」去做道德判断的时候， 可以忽略具体行为所处的特定情境。 以「不可杀人」为例， 一旦考虑到［战争］，或者［自卫］的情况， 我们就会发现在这些情境下「不可杀人」是否还适用於特定的行为， 其实并不是一眼就能判断的。 （大卫击杀哥利亚，是否违反了「不可杀人」的「诫命」？） 再以「不可敬拜偶像」为例， 如果一个人在神像面前做出了屈膝或下跪的动作， 那麽他是否因此（这个动作）就违反了这条诫命呢？ 我们应该都能同意，如果我们对其背景或情境一无所知， 亦即我们不知道他是在什麽情境下出於什麽动机做出此一动作， 那麽我们就无法直接得出［他违反了诫命］的结论。 他有可能只是要绑鞋带，或者刚好滑了一跤， 在这些情况下要说他是在敬拜偶像是很成问题的， 因为在这里［他是否有敬拜偶像的意图］是整个问题的关键。 我所举的例子，其实主要是想指出： 越是简洁明白的诫命， 在根据它进行道德判断上， 往往越是要审慎地考察那构成行为之道德关联的具体情境。 若是不考虑具体情境， 我们便无法看出该行为明确的道德关联； 一旦无法看出该行为明确的道德关联， 我们也就无法恰当地（或者根本无法）根据诫命做出判断了。 : : 这个例子主要是想表明： : : 如果不考虑行为发生的具体情境， : : 我们根本无法对行为做出明确的道德判断。 : : 简单地把某类的行为（把人推倒）等同於道德上被禁止的行为（伤害他人）， : : 这种判断其实是相当草率的， : : 有时甚至会得出与事实相反的结论。 : : 以圣经的例子来说， : : 一个人有没有守安息日其实还是要看具体的情境， : : 而不应该独立看某个行为的「类型」。 : : 路加福音第六章提到耶稣的门徒在安息日掐麦穗来吃， : : 在法利赛人看来， : : 这种「行为类型」就是违反安息日的。 : : 但耶稣反驳他们，提到大卫也曾吃过圣殿内的陈设饼， : : 一般来说那是只有祭司能吃的，而上帝却没有责备降罚於他。 : : 耶稣的话至少间接地指出： : : 有没有违反律例，必需要视具体的情况而定。 : : 换句话说，耶稣流（与法利赛流完全相反）的道德推理， : : 极为强调具体情境的关键角色， : : 并反对将某个「行为类型」直接与「律法禁止」画上等号。 : 你这边说的「相当草率」的判断，事实上也就是以色列人遵守千年的律法， : 就算你要从新约的观点，认为这是以色列人误解神的律法，也很牵强。 : 首先，从律法书的记载，许多的律法的确是没有情境的但书，但这是摩西所写的律法。 : 如果摩西也认同应该考虑情境，这些条文也许应该要写得更精致一点。 : 第二，就算是在新约时代，领受耶稣教导的门徒们，还是作了类似的要求， : 在使徒行传十五章二十节，耶路撒冷会议最後的决议，也仅是对行为作要求， : 「吩咐他们禁戒偶像的污秽和奸淫，并勒死的牲畜和血」， : 在这边既没有记载当时的非以色列人碰到这些事的情境，也没有讨论做这些事的结果。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　^^^^^^^^^^^^^^ 每一项禁令存在的理由都是为了保障某种价值不被人损毁或践踏， 这是我对道德禁令的根本理解。 「不可杀人」是为了维护人生命的价值， 而「不可敬拜偶像」（主要）则是为了确立上帝作为独一真神的尊荣。 我想这样的理解应该大多数人都能认同。 那麽回到使徒行传十五章二十节， 其中最让人不解的应该是「禁戒...勒死的牲畜和血」这一项。 对此我们也应该追问： 到底此一禁令存在的理由为何， 亦即它是要保护何种价值？ 我个人认为一个比较合理的道德上的（而非卫生上的）理由， 并不是说［勒死的牲畜和血］本身， 带有会使人得到的救恩失效，或者使人沾染罪恶的魔力。 而是因为它会妨碍外邦基督徒与犹太基督徒的相交， 亦即若是前者不能够避免接触［勒死的牲畜和血］， 那麽後者就不可能（根据他们的习俗）与前者坦然相处。 换句话说，［勒死的牲畜和血］， 如同［献给偶像的祭物］一样， 本身都是没有魔力的凡俗之物， 可以说在道德上都是中性的。 而基督徒之所以禁绝这些东西的理由， 惟独是因为它会妨碍到信徒之间的相交， （让软弱的信徒跌倒，或者让犹太信徒反感，都是一种妨碍。） 破坏教会作为基督身体的合一。 虽然［勒死的牲畜和血］的负面影响经文并未明确提及， 但却是可以清楚地推论而得的。 换句话说，如果我的解读是对的， ［勒死的牲畜和血］本身其实是道德上中性的， 那麽禁绝此物的唯一考量， 便是不禁绝将会导致的後果， 亦即初代教会的分裂。 所以就这项禁令而言， 若是未能看出［食用勒死的牲畜和血将会导致的後果］正是关注的焦点， 我们也就不能理解它存在的理由到底何在（不然该怎麽解释呢？）。 : 从操作的层面来看，视具体情况而定的律法，显然并不容易实行， : 当然，现代教会是否需要律法以及需要怎样的律法，是可以再讨论的。 : 但你所推倡的「视具体情况」，我认为很难得到普遍的支持， : 这会让道德的决定权落在有权力去「视具体情况」的人身上， : 若没有落到特定的人身上则可能更惨，变成道德相对主义。 : (某些基督徒认为道德相对主义是现代或说後现代的一大危机?) 看到这里我大概可以确定你采取的是神律伦理的立场， 同时可能忽略了［道德判断势必涉及对律法的诠释与应用］的可能性。 （或许可以说是对这种可能性感到担忧？） 对於你我之间的分歧，我想我还是改日再以专文来回应吧！ : 而你说耶稣『反对某个「行为类型」直接与「律法禁止」画上等号』， : 我认为也是有待商榷的，至少不是对所有的「行为」都那麽不确定。 : 如果耶稣当时的教导真的是要打破这种联结，那使徒们的确没有尽得真传， : 以使徒行传十五章二十节为例，这些使徒显然忽略了「具体情境」? : 所以才造成今日教会对祭祖和吃血的议题有着分歧的看法? 在我看来，那节经文的後半， 应该看作是使徒对初代教会的管理方针， （否则我就无法理解，为何［勒死的牲畜和血］在道德上有那麽重要） 而这个管理方针正是针对具体环境（外邦与犹太信徒杂处）而制定的。 换句话说，这项规定， 正是他们为了在教会中彻底实践「彼此相爱」的命令， 针对具体存在的障碍（勒死的牲畜和血）而制定出来的辅助规范。 它是制定出来的，因为是使徒开会的结论； 它是辅助规范，因为它的存在纯粹只是为了让教会［在爱中合一］。 至於为何「今日教会对祭祖和吃血的议题有着分歧的看法」， 这问题可能太过庞杂，不是我在这里可以处理的。 : 如果你要推倡须要多考量「具体情境」与「结果」才能对行为作判断， : 那麽其效益的衡量标准为何? 以你的例子而言，当有飞刀时， : 被推倒而受伤之价值显然高过於不被推倒而被射中， : 因此你的道德判断要求你选择後者而非前者。 : 这是相当效益主义式的道德判断，选择可以极大化总效益的行为。 : 那「失去生命」跟「宣告信仰」，你会鼓励信徒选择哪一个呢? : 如果你带领一个教会，你会让信徒从事明知会失去生命的宣教活动吗? : 虽然我是一个效益主义者，但我认为这种观念透过这种方式去诠释圣经的道德观， : 一方面很难应用在真实的教会教导当中，牧者很难用这样的方式去约束会友。 : 另一方面对有心要遵守的信徒而言，这样的教导也很难去遵守。 坦白说，因为我不是个结果论者， 而我所提出的道德判断的方式也并未预设结果论， 所以我无法恰当地回答你所提出的问题。 那些问题就交给支持结果论的基督徒去回答吧^^" : : 如果回到刺青的话题， : : 而是要展示：某些人认为的等号关系， : : 其实并不存在。 : 我对刺青没有特别的看法，不过「某些人认为的等号关系」，是可能存在的。 : 即使在刺青这个议题上不存在，也无法透过你先前的论证得到这样的结果。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.54.97