※ 引述《amateratha (天使長路西法 Luciferous)》之銘言： : 你回答了什麼問題？ : 我有說這麼做毫無價值嗎？ : 我只是好奇，既然信仰的根源跟故事書沒兩樣，這樣子說來藉著魔戒獲哈利波特 : 的故事堅持努力奮鬥的人，顯然也不比實踐神學家差到哪裡？ : 那聖經的價值是否跟這些知名小說差不多，甚至更糟？ : （因為你還嚷嚷他們拋棄了一大堆東西勒！） 簡單講，就是神話和寓言的差別。 寓言是知道其含意之後，可以捨棄的故事，而神話是永遠可以回到故事本身 去發掘新意義的敘事。 除非你一輩子都在讀魔戒，相信拖耳金曾經去過中土大陸，把魔戒當成可以發 現人生大道理的故事，認為其中蘊含真理，要不然魔戒就是小說，而不是神話。 信仰根源的故事本來就只是一個過期的神話故事，被當時的人用當時的語言包 裝起來，差別在於你能不能從別人富含神話的語言中去發現背後作者的信仰經 驗，並在現代的情境中，以現代的方法去實現出來。 如果你認為你看到嫦娥奔月的故事也可以受到一樣的感動的話，那你就看 嫦娥奔月阿。近代神學家沒有堅持聖經故事一定優越於其他的故事。信仰 的價值也不是建立在基督教優越於其他宗教的偏見上的。 如果你認為聖經的地位一定要高於其他的故事書或宗教經典，否則基督教會葛屁 ，那我可直接以告訴你，這在近代神學中還是偏見，不要跳進去打稻草人阿... : 有本事就指出我的錯誤在哪。 : 光是在那科科並不能掩飾任何事情，包括聖經之中的錯誤。 : 講難聽點，聖經若是無誤，何必捨棄這些東西？科科！ 「神必須是全能的，然後啟示出一本可以成為信仰託付對象的無誤經典」這種 概念只是信徒對信仰的錯誤期待。 「聖經若是無誤，何必捨棄這些東西」這句話就是建立這個偏見上產生的推論 ，沒有這種偏見，這種推論根本就不可能發生。 你說出這種推論，證明你有這種偏見。你拿這種偏見產生的推論來嘲笑現代 神學，證明你在攻擊稻草人。 這推論不是很簡單嗎，還是你需要卡通或漫畫來解釋？ : 一邊拿實踐神學出來說嘴，到現在才開始說自己講的不是實踐神學？ : 我反倒開始懷疑起你到底知不知道實踐神學的定義與範圍？ : 實踐神學有三個定義： : 第一、實踐神學是研究牧者的教育（clergy education），包含教牧的責任和 : 活動，指講道、敬拜、教牧關懷、基督教教育、教會體制和行政； : 第二、實踐神學是牧者教育的學科，內容有關現今教會的生活和活動； : 第三、實踐神學是神學的一個領域，內容有關基督徒的實踐、當代個人及社會 : 行動的處境和範圍之神學標準和考量。 : 實踐神學的範疇比起他的分支教牧神學更廣，而廣義的教牧神學範疇已經涵蓋 實踐神學是指關於宣教與教牧等實踐方法的直接理論。所謂教會的議題， 是指教會的組織、管理上產生的操作性的問題。相對於他的是理論和系統神 學。兩者的差別相當於教育哲學和形而上學的差別。 不論是社會福音、解放神學或是同志神學，都有自己的形而上學，雖然他們 強調信仰的實踐層面，但不代表他們就是實踐神學。你該不會以為任何有實 踐行為的神學家都是實踐神學吧？ : 一切教會上的議題，實踐神學的範疇會比他還窄嗎？ : 再來，你自己描述的那些捨棄來捨棄去的碗糕，難道教會教導牧者時都不需要 : 講解為什麼嗎？ 講解為什麼，不等於就是實踐神學喔。 你的說法就等於所有的教育者都需要學教育哲學，所以所有的 哲學老師在講解哲學時都是教育哲學家一樣..... 不要為了逞口舌之快隨便擴大名詞解釋.... : 說別人在紮稻草人，你乾脆把你所謂的真人搬出來讓大家瞧瞧，看老子的腳印 : 有沒有蓋在他臉上，科科～ 別人已經拿 Hans Kung 來當例子了，我很早已前也叫你去讀過 David Tracy 了， 你讀過了嗎？你自己不看書沒長進，別怪別人踩你阿。 承認自己其實不瞭解近代神學的發展，當初大話說過頭就好了，何必在這裡 見笑轉生氣呢。 在井裡喊得再大聲，也不會變得比較有知識阿... -- 宗教是個人與他自己的孤獨相處的東西....因此,宗教就是孤獨, 如果你從未孤獨,你就從未是宗教的! A.N. Whitehead --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.67.195.85