: 作者 krisnight (krisnight) 看板 Christianity : 標題 Re: [討論] 基督徒與無神論者的共同難題 : 時間 Wed May 28 08:33:48 2008 : ────────────────────────────────── : 基督徒和無神論者都可以不需要秉持那麼強的立場， : 信徒可以只宣稱「我相信上帝存在」 Reply： 我建議將此句改寫為「我有好的理由信靠上帝」。 : 而無神論者可以只宣稱「信徒沒有好理由相信上帝存在」 : （即，信徒的信念是未證成的） : 即使正方沒辦法證明p為真，反方沒辦法證明p為假， : 我們還是可以討論正方的信念有沒有好理由支持、反方的信念有沒有好理由支持。 Reply： 我完全認同K大的看法。 我只是提議將討論的焦點從「證明」挪開， 畢竟那是一個死胡同。 另外想請教一下： 對於基督徒的信念， 您認為我們應該選取哪一種證成的判準？ 亦即怎麼樣才算是一種合法的證成、 什麼樣的理由能夠被視為好的理由？ : 作者 krisnight (krisnight) 看板 Christianity : 標題 Re: [討論] 基督徒與無神論者的共同難題 : 時間 Wed May 28 12:36:24 2008 : ──────────────────────────────────── : 即使沒有人能給出p不為真的證明或反證， : 「在特定情境下相信p是不是理性的」這個問題依然可以被討論。 Reply： 不曉得「在特定情境下」此一修飾語， 指的到底是什麼？ 作者 nidor (awful) 看板 Christianity 標題 Re: [討論] 基督徒與無神論者的共同難題 時間 Wed May 28 09:33:49 2008 ───────────────────────────────────── : 讓我們暫停一下，以便讓你掌握這裡的重點。對於「沒有人能在理性上證明上帝存在」 : 這樣的陳述，基督徒通常只看到它的一個面向而已。你能看出它另一面的涵義──「沒有 : 人能否證上帝的存在」──嗎？基督徒對上帝的信靠確實是一項信仰上的決定。然而你是 : 否也看出，無神論者也必須作出同樣的決定──他們關於「上帝不存在」的宣稱同樣也只 : 是個信念而已？因為無法證明沒有上帝，他們的無神論其實也是一種信仰。 這邊用到一個悖論：沒有信仰也是一種信仰。 我相信這樣的定義是有問題的，違反了矛盾律。 Reply： 我想N大可能會錯意了。 作者不是說「沒有信仰也是一種信仰」， 而是說「不去信仰也是一種信仰」， （因為對於本質上無法被證明的事物， 正反雙方都缺乏決定性的證據。 因此不管是選擇認同或否定的立場， 都勢必涉及到意志上的決定。） 因此事實上並沒有違反矛盾律。 : 這並不意謂著基督徒的信仰因此就是非理性的， 這意味著信仰的本質(宣稱無效論證為真)就是非理性的。 Reply： 對於N大的這種斷言，我個人認為有兩點可議之處。 首先，作為一個信者， 我不認為信仰跟論證有直接的關連， （但是跟「好的理由」有直接的關聯） 因此無法認同「信仰的本質＝宣稱無效論證為真」這種說法。 （況且「宣稱無效論證為真」這樣的語句其實是有點含混的。 不曉得Ｎ大是指「宣稱無效論證是有效的」， 還是指「宣稱無效論證的結論有可能是真的」？ 如果是前者， 我不認為所有的信徒都會犯這種邏輯上的毛病； 如果是後者，那麼參照Kai Nielsen的看法， 我實在看不出來那為何是非理性的….） 其次，遍查N大的回文， 我實在看不出來N大是基於什麼理由， 認為「信仰的本質就是非理性的」？ 借用krisnight提出的「好的理由」的概念， 如果信徒能為自己的信仰提出好的理由， （我想沒有人能否證這種可能性） 難道信仰就一定是非理性的嗎？ : 或者比其他立場或世界觀更站不住腳。 比理性的世界觀站不住腳。 Reply： 不曉得N大所謂的「理性的世界觀」指的是什麼…. 難道是── 一個排除所有信仰的可能性的世界觀才是理性的？（why？） 一個被化約為種種論證與經驗證據的世界觀才是理性的？（why？） 一個認為人的認知能力沒有限度的世界觀才是理性的？（why？） 如果真是如此， 那麼這種「理性的」世界觀， 不但可能是相當貧乏的， 甚至恐怕是有所歪曲的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.54.202 ※ 編輯: nein718 來自: 203.73.54.202 (05/29 04:06)