同時回應 nidor & illreal, 在定義上，自由意志並不是在「完全不受外界干擾」的狀況下做決 定。 西方哲學史上探討預定論(命運)和自由意志之衝突的，大多脫離不了 伊底帕斯、薛西佛斯、普羅米修斯這些典範。所謂自由意志，是展現 在人反抗外在命運的束縛或環境制約的限制的行為上。 從早期的新柏拉圖主義，到近代的存在主義，都曾經試圖解決這個問 題(所以想被解決的問題自然是「正方」)。 在基督教裡面，自由意志的問題牽涉到諾斯底教義(而這也來自於希臘 神話中關於命運的觀點)，但結論還是一樣的，基督教中贊成自由意志 的派別所支持的自由意志，仍然受到外在物質世界的限制。 不論從正反方(nidor)，還是從定義(illreal)上著手，或是想用「聖經 沒有說」來取得自己定義的權力(illreal)，我對自由意志的定義都沒問 題。而且希臘悲劇的典範正足以說明，在「人被迫在某個限定環境下做 出決定」的現象正是自由意志與預定論共存的例子。 其次，學分析心理學的都會告訴你，只要你從小被老爸揍，你一輩子都脫 離不了伊底帕斯情節的宿命。就算你已經知道了伊底帕斯情節是什麼，就 算你極力的想要擺脫這種行為，你還是伊底帕斯情節。 所以，你可以有伊底帕斯情節，你也可以同時有自由意志，這並不衝突。 預定論和自由意志的共存，是人文社會裡面共通的現象。許多社會學、人類 學、心理學的理論裡面，你都可以發現類似預定論的影子。一個人只要有 接觸過某種文化，某種社會，不論他想不想，不論他的自由意志怎麼樣，他 就永遠會帶有那種文化或社會的素質。差別只在於，這種影響的決定性到底 有多少而已。 舉一個現在的例子， 版上很多非基督徒，因為生活時空、周遭的環境、自己的知識的 關係，前來基督教版上討論。我們暫時稱為「基版情節」好了。 依照 illreal 的意思，這些人恐怕只有兩種極端的可能性可以 選擇 要不，他們受基版情節的影響，所以雖然覺得是非理性行為(這是 nidor 說的)，但是「口嫌體正直」(這句話是 illreal 說的)，還 是一直來版上。 要不，就是另一種極端，他們完全不受基版情節影響。他們之所以來 版上，純粹是出於量子力學中某個不能預測的參數的突發狀況所影響 (我們假設是南半球另外一知可憐的蝴蝶好了)，因為那隻蝴蝶拍拍翅 膀，導致某個原本善良的人因為分子之間小小的連鎖反應，突然變得 面目猙獰，跑來版上大罵耶和華是白吃。(這聽起來怎麼很像 Matrix 裡面被電腦人附身的情節) 如果預定論和自由意志兩者只有一個能夠成立，那麼這些來基督教版 的人要不是口嫌體正直，就是被電腦人附身，這不是很可笑嗎？ 「基版情節」是存在的(比如說有人很喜歡在這裡宣稱他自己是離教 者)，但不表示來版上討論的人沒有自由意志可以選擇和什麼樣的人， 參與什麼樣的話題。所以預定和自由意志兩者是併存的。 最後，說到彼得， illreal 問道：「彼得背叛主"當下"，究竟是想背叛還是不想背叛」 這兩個答案都有問題，彼得事實上只是想保命，他當下根本沒有考慮要 不要背叛耶穌，或他的行為會不會背叛耶穌。 彼得的行為是非理性行為(背叛耶穌會比單純死掉還慘)，按照 nidor 的 意見，非理性行為中可以看出自由意志的存在，所以彼得有自由意志， 而耶穌的預定也同時被實現了，所以兩者併存，哈 XD~ -- 宗教是個人與他自己的孤獨相處的東西....因此,宗教就是孤獨, 如果你從未孤獨,你就從未是宗教的! A.N. Whitehead --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.243.241.193