作者kockroach (假先知假使徒)
看板Christianity
標題Re: 耶和華有沒有羞恥心？
時間Tue Apr 8 18:22:47 2008
這個問題倒是很像我會在課堂上反問主日學小朋友的問題「你們真的以為
這裡的『形象』就是人的樣子嗎？那神有沒有ㄋㄟㄋㄟ和小雞雞？」
然後就可以看到台下的小朋友和後面的老師們全都冏成一團... :P
雖然我不反對，歷史上，在這個神話剛開始形成的時候，故事內容本身所指的
可能真的是神按照自己的長相創造人的外表，但是基本上，從 Philo 以來，
基督教和猶太教的聖經詮釋都沒有人把「形象」這個詞彙直接解釋成人的外表。
(連解釋成性格、個性，也幾乎沒有過)
所以，某種程度來說，這個問題，是缺乏基督教思想史知識的問題，他攻擊的
只是基督教歷史上從來沒出現過的稻草人...
當然，如果問問題的人對基督教歷史上如何解釋創世紀有點瞭解，他也極適合用
來反問和修理那些想把聖經字面當作某種操作手冊或說明書之類閱讀的人(不管是
基要派的基督徒還是非基督徒)。基要主義者最後也會不得不承認，聖經在某些時
候不能按照字面來解釋(而這早就是歷史上幾乎所有神學家的共識了)。
這個問題是很有趣的問題，可以顯現回答問題的人本身對自己信仰的理解程度，
倒不是什麼詭辯的問題。我認為基督徒並沒有必要動怒...
至於基督教歷史上神學家們怎麼引用新柏拉圖主義解釋這裡的「形象」(應該是兩
個字 image and likeness)，以及後來在歷史上如何發展，那就是另一個問題了，
有興趣的人倒是可以參考 theosis, theoria, 等等詞彙 :)
--
宗教是個人與他自己的孤獨相處的東西....因此,宗教就是孤獨,
如果你從未孤獨,你就從未是宗教的!
A.N. Whitehead
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.243.241.193
※ 編輯: kockroach 來自: 210.243.241.193 (04/08 18:30)
1F：推 steelfinger:所以到底是有雞雞，還是有ㄋㄟㄋㄟ？125.224.213.170 04/08 18:59
2F：→ steelfinger:你程度好，不如你來回答 科科125.224.213.170 04/08 18:59
3F：推 nidor:當然自由派基督徒並不會因為這種問題而困擾 220.132.89.136 04/08 20:28
4F：推 steelfinger:恩，自由派真好，嘴炮時特別管用125.224.218.163 04/08 21:03
5F：→ steelfinger:整天沈浸在攻擊其他派的自以為是就好125.224.218.163 04/08 21:04
6F：→ kuso198610:基要派自以為是是不爭的事實 = = 122.107.139.41 04/08 21:05
7F：→ kuso198610:話說回來 基要派嘴砲份子也是不少 122.107.139.41 04/08 21:06
8F：→ kuso198610:反而是"自由派的嘴砲"還比較容易引起 122.107.139.41 04/08 21:07
9F：→ kuso198610:非信徒的共鳴和支持呢 科科 122.107.139.41 04/08 21:08
10F：→ kockroach:多看點書，就不用嘴炮了..... 203.67.190.66 04/08 21:33
11F：推 nidor:當然基要派仍然會拒絕聖經不能照字面解釋啦 220.132.89.136 04/08 22:57
12F：推 come:推一下推文 沒話題攻擊時最好就拿派別來攻擊 140.116.143.91 04/09 10:04
13F：→ come:這樣永遠都有話題攻擊了 真是高竿 140.116.143.91 04/09 10:04
14F：→ come:反正基督教就是派別多 基要派扣完 140.116.143.91 04/09 10:05
15F：→ come:還可以虧福音派 自由派 XXX派 140.116.143.91 04/09 10:05
16F：→ come:希望下次你們像蘋果一樣 列個表比較一下 140.116.143.91 04/09 10:05
17F：→ come:這樣比較專業一點 140.116.143.91 04/09 10:06
18F：→ kockroach:多看書就不會犯攻擊稻草人的錯誤了，不210.243.241.193 04/09 10:56
19F：→ kockroach:需要用這種方法嘴砲....210.243.241.193 04/09 10:57
20F：推 yongqing:大推 60.250.92.28 04/12 08:26