※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : 無論信徒怎麼回答，或是切割的方式如何，您的問題已經幫答案切割好了。需要排中律。 : 這一切的重點在於，我闡述了您的論點建立在一個前提上，而這個前提是個理髮師悖論。 : 而您既依賴排中律，又直言其斷言為真。 : 這就是問題的根源。 原先你懷疑我使用「理髮師悖論」是因為我不斷懷疑判斷規則的過程中會產生永遠 無法停止的無限迴圈，為了躲避我的追問，你取巧的污名化我是理髮師悖論或相對 主義來逃避自己的問題。 等到我舉出近代詮釋學當例子說明理髮師悖論並非完全不可解的時候，你又把我所 有提到的東西通通視為依照理髮師悖論當基礎所衍生出來的東西。然後按照你原來 對理髮師悖論的偏見一竿子打翻一船人宣稱「因為是理髮師被論，所以通通不可 信」。 所以，你這裡要證明我一下子使用某個邏輯定律，一下子又違反他，一開始就完 全是你自己一相情願的想像.... 1. 我的理論基礎不是理髮師悖論，理髮師被論也不是詮釋學的基礎 2. 這裡的「有效」與否的差異，是「觀察」到的現象，和邏輯或悖論都 沒有關係(除非你贊成詮釋循環，那才會有關係) 3. 污名化別人是理髮師悖論只是一種在辯論上獲勝的取巧手段，並不能解 決你自己的論點缺乏檢驗標準的問題。 : 同一個分類下的推論法有矛盾不是不行，您愛怎麼分就怎麼分。 : 只是不是邏輯而已。 [略] : 我確實對維根斯坦的學說不了解。但稍微查了一些資訊之後也不覺得跟此問題有所關聯。 : 我以為語言遊戲類似擴充脈絡的觀點，而並不是在脈絡底下原本的邏輯就失效了。 1. 你認為轉換脈絡之後，原先符合「理性」和「邏輯」的命題還可以未經修改 的繼續適用嗎？ (如果沒有解釋或事先說明採用何種進位制度，誰知道 1 + 1 = 10 是正確還 是錯誤？) 2. 你認為所有的概念都可以被完全無誤的翻譯到另一個脈絡下嗎？如果不行，那麼 原先依附在這個概念上的理性或邏輯要怎麼轉換過去？ (這個問題去問語言所或是做翻譯的人最清楚...) 3. 等你解決完 1 和 2 ，才可能會有單一理性或邏輯的可能性 4. 相反的，這邊維根思坦的問題意識正好解釋了我之前說的，所有的聖經詮釋 都必須考量到其當下的脈絡和對象才能成為有效。 : : 你只不過是把另一個語境下的觀念拉到你自己的語境裡面來批判而已。 : : 不論是柏拉圖或是印度哲學家，都不會因為認為這世界是虛幻的就認為世界上 : : 的物理定律無效。 : : 你的問題在哲學史裡面是完全文不對題的問題... : 我也不覺得世界是虛幻的就會使物理定律無效。但這跟我要闡述的又有何關呢？ : 這邊主要是闡述"宣稱邏輯實證論是偏見的人，遇到財產法律問題又變成邏輯實證論者" : 真的很靈驗。 你認為柏拉圖反對邏輯實證論嗎？要不要舉出他的對話錄來證明看看？還是其實你 根本對這斷歷史不熟，只是從我的話裡面一相情願的去想像人家在想什麼？還很高 興的邊派出一個笑話來取笑你根本不知道的事情？ 這個笑話恐怕只能顯示你根本不知道我為什麼一開始說「把形而下世界當作 『實在』世界是一種偏見」的原因，而且對我的舉證對象更是完全無知... : : 我只不過說明你的立場來源而已，就發這麼大的火了？ : : 難道說你認為一旦你的批判有「歷史淵源」就會導致自己的批判變得一文不值？ : 完全沒發火。只是不知道您批了半天說我的批判有問題，您的看法是什麼。 : 因為我使用邏輯所以不能批判？還是我的身分／血統不對，不能批判？ 我從來沒有說偏見不能用，我只有說那是「偏見」，而且我不認為有「沒有偏 見」這一回事。 「偏見」代表具有特定時代性的立場或脈絡，具有某種時代性的觀察角度或詮釋 方法，必須在某種語言遊戲的脈落下才會成為有效論證。所以我只要證明你對基 督教的批判具有某種歷史淵源(而且我已經這麼做過了)，就可以證明你的意見是 「偏見」 你的意見對某些脈絡下的基督教聖經詮釋而言，是有效的論證，但也僅止於這樣 而已。離開那個詮釋的脈落，你的論證，就不見得具有什麼有效性。 : 您以我的說法"取樣有問題又片面"指責其可信度， : 我窮舉所有可能取樣法都有可信度問題後，您卻說"我沒有要說明這點"。 : 那可信度到底重不重要？ : 如果聖經的可信度不重要，並沒有人關心這種問題，那我可以不談，收工。 : 如果您想談信徒的信仰實踐云云，這個問題並不在此討論之列。您可以另立新話題。 「可信度」是每個詮釋聖經的人都想追求的，但是每個人都受限於自己的立場 和偏見，也受限於解經的對象和所要解決的問題，所以每個人詮釋的可信度也 都是有限的。 我還是老問題一句，你這裡要的是「誰」的可信度？「誰」來判斷聖經詮釋的 可信度？ 如果你連這個問題都答不出來，光批評我是相對主義者是沒用的。 : 重點整理： : 1. 不管一個人宣稱什麼，遇到財產問題往往就會變成邏輯實證論者。 : 2. 依賴排中律卻直言"理髮師悖論的斷言為真"是有問題的，以此作推論更是問題重重。 : 3. 要符合邏輯相當簡單，只要不停修改邏輯的定義，世界上就沒有不是邏輯的事了。 我舉的例子都是歷史上出現過對理性的不同定義，或是不同文化下出現的 不同現象。結果你反過來硬凹說是我擅自「修改」理性的規則，請教一下 ，人家時間在前，你在後，是誰比較有可能更改定義阿？ 相反的，你從頭到尾做的事，就是只要根科學結論不一樣的就打上一個 叉叉，用自己的規則判斷人家不是理性，不知道你的行為和那種一看到 不信上帝的就用自己的規則判斷對方，說他們會下地獄的人有什麼不一 樣？ 如果我們要討論的問題是「是否有多種理性存在的可能性」，那麼表示我們對 理性各自有不同的見解，這時候兩人共同的的立場應該是不對理性事先下任何 定義(包括理性是不是可以被驗證，是不是可以自我檢驗，是不是符合實證主義 的邏輯等等)，如果你把標準都設好了，那答案當然只會有一種，還能討論？ 你要證明的是，不論理性有多少種，所有的理性都遵守某種共通規則。如果 你證明得出來，很好，我承認理性雖然有很多種表現方式，但其實只有一種。 相反的，我只要能夠舉證出一個例子，表示某種歷史上被人使用的「理性」違 反了你所謂的共通規則，那很不好意思，雖然你可以強辯那是例外，但是毫無 疑問的，就是有兩種以上的理性存在。 如果你不贊成這個基本的討論規則和方法論，而且不能說服我其他的方法論， 繼續討論下去是沒有意義的。 -- 宗教是個人與他自己的孤獨相處的東西....因此,宗教就是孤獨, 如果你從未孤獨,你就從未是宗教的! A.N. Whitehead --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.105.59.177 ※ 編輯: kockroach 來自: 59.105.59.177 (02/27 23:11)