※ 引述《nidor (awful)》之铭言： : 无论信徒怎麽回答，或是切割的方式如何，您的问题已经帮答案切割好了。需要排中律。 : 这一切的重点在於，我阐述了您的论点建立在一个前提上，而这个前提是个理发师悖论。 : 而您既依赖排中律，又直言其断言为真。 : 这就是问题的根源。 原先你怀疑我使用「理发师悖论」是因为我不断怀疑判断规则的过程中会产生永远 无法停止的无限回圈，为了躲避我的追问，你取巧的污名化我是理发师悖论或相对 主义来逃避自己的问题。 等到我举出近代诠释学当例子说明理发师悖论并非完全不可解的时候，你又把我所 有提到的东西通通视为依照理发师悖论当基础所衍生出来的东西。然後按照你原来 对理发师悖论的偏见一竿子打翻一船人宣称「因为是理发师被论，所以通通不可 信」。 所以，你这里要证明我一下子使用某个逻辑定律，一下子又违反他，一开始就完 全是你自己一相情愿的想像.... 1. 我的理论基础不是理发师悖论，理发师被论也不是诠释学的基础 2. 这里的「有效」与否的差异，是「观察」到的现象，和逻辑或悖论都 没有关系(除非你赞成诠释循环，那才会有关系) 3. 污名化别人是理发师悖论只是一种在辩论上获胜的取巧手段，并不能解 决你自己的论点缺乏检验标准的问题。 : 同一个分类下的推论法有矛盾不是不行，您爱怎麽分就怎麽分。 : 只是不是逻辑而已。 [略] : 我确实对维根斯坦的学说不了解。但稍微查了一些资讯之後也不觉得跟此问题有所关联。 : 我以为语言游戏类似扩充脉络的观点，而并不是在脉络底下原本的逻辑就失效了。 1. 你认为转换脉络之後，原先符合「理性」和「逻辑」的命题还可以未经修改 的继续适用吗？ (如果没有解释或事先说明采用何种进位制度，谁知道 1 + 1 = 10 是正确还 是错误？) 2. 你认为所有的概念都可以被完全无误的翻译到另一个脉络下吗？如果不行，那麽 原先依附在这个概念上的理性或逻辑要怎麽转换过去？ (这个问题去问语言所或是做翻译的人最清楚...) 3. 等你解决完 1 和 2 ，才可能会有单一理性或逻辑的可能性 4. 相反的，这边维根思坦的问题意识正好解释了我之前说的，所有的圣经诠释 都必须考量到其当下的脉络和对象才能成为有效。 : : 你只不过是把另一个语境下的观念拉到你自己的语境里面来批判而已。 : : 不论是柏拉图或是印度哲学家，都不会因为认为这世界是虚幻的就认为世界上 : : 的物理定律无效。 : : 你的问题在哲学史里面是完全文不对题的问题... : 我也不觉得世界是虚幻的就会使物理定律无效。但这跟我要阐述的又有何关呢？ : 这边主要是阐述"宣称逻辑实证论是偏见的人，遇到财产法律问题又变成逻辑实证论者" : 真的很灵验。 你认为柏拉图反对逻辑实证论吗？要不要举出他的对话录来证明看看？还是其实你 根本对这断历史不熟，只是从我的话里面一相情愿的去想像人家在想什麽？还很高 兴的边派出一个笑话来取笑你根本不知道的事情？ 这个笑话恐怕只能显示你根本不知道我为什麽一开始说「把形而下世界当作 『实在』世界是一种偏见」的原因，而且对我的举证对象更是完全无知... : : 我只不过说明你的立场来源而已，就发这麽大的火了？ : : 难道说你认为一旦你的批判有「历史渊源」就会导致自己的批判变得一文不值？ : 完全没发火。只是不知道您批了半天说我的批判有问题，您的看法是什麽。 : 因为我使用逻辑所以不能批判？还是我的身分／血统不对，不能批判？ 我从来没有说偏见不能用，我只有说那是「偏见」，而且我不认为有「没有偏 见」这一回事。 「偏见」代表具有特定时代性的立场或脉络，具有某种时代性的观察角度或诠释 方法，必须在某种语言游戏的脉落下才会成为有效论证。所以我只要证明你对基 督教的批判具有某种历史渊源(而且我已经这麽做过了)，就可以证明你的意见是 「偏见」 你的意见对某些脉络下的基督教圣经诠释而言，是有效的论证，但也仅止於这样 而已。离开那个诠释的脉落，你的论证，就不见得具有什麽有效性。 : 您以我的说法"取样有问题又片面"指责其可信度， : 我穷举所有可能取样法都有可信度问题後，您却说"我没有要说明这点"。 : 那可信度到底重不重要？ : 如果圣经的可信度不重要，并没有人关心这种问题，那我可以不谈，收工。 : 如果您想谈信徒的信仰实践云云，这个问题并不在此讨论之列。您可以另立新话题。 「可信度」是每个诠释圣经的人都想追求的，但是每个人都受限於自己的立场 和偏见，也受限於解经的对象和所要解决的问题，所以每个人诠释的可信度也 都是有限的。 我还是老问题一句，你这里要的是「谁」的可信度？「谁」来判断圣经诠释的 可信度？ 如果你连这个问题都答不出来，光批评我是相对主义者是没用的。 : 重点整理： : 1. 不管一个人宣称什麽，遇到财产问题往往就会变成逻辑实证论者。 : 2. 依赖排中律却直言"理发师悖论的断言为真"是有问题的，以此作推论更是问题重重。 : 3. 要符合逻辑相当简单，只要不停修改逻辑的定义，世界上就没有不是逻辑的事了。 我举的例子都是历史上出现过对理性的不同定义，或是不同文化下出现的 不同现象。结果你反过来硬凹说是我擅自「修改」理性的规则，请教一下 ，人家时间在前，你在後，是谁比较有可能更改定义阿？ 相反的，你从头到尾做的事，就是只要根科学结论不一样的就打上一个 叉叉，用自己的规则判断人家不是理性，不知道你的行为和那种一看到 不信上帝的就用自己的规则判断对方，说他们会下地狱的人有什麽不一 样？ 如果我们要讨论的问题是「是否有多种理性存在的可能性」，那麽表示我们对 理性各自有不同的见解，这时候两人共同的的立场应该是不对理性事先下任何 定义(包括理性是不是可以被验证，是不是可以自我检验，是不是符合实证主义 的逻辑等等)，如果你把标准都设好了，那答案当然只会有一种，还能讨论？ 你要证明的是，不论理性有多少种，所有的理性都遵守某种共通规则。如果 你证明得出来，很好，我承认理性虽然有很多种表现方式，但其实只有一种。 相反的，我只要能够举证出一个例子，表示某种历史上被人使用的「理性」违 反了你所谓的共通规则，那很不好意思，虽然你可以强辩那是例外，但是毫无 疑问的，就是有两种以上的理性存在。 如果你不赞成这个基本的讨论规则和方法论，而且不能说服我其他的方法论， 继续讨论下去是没有意义的。 -- 宗教是个人与他自己的孤独相处的东西....因此,宗教就是孤独, 如果你从未孤独,你就从未是宗教的! A.N. Whitehead --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.105.59.177 ※ 编辑: kockroach 来自: 59.105.59.177 (02/27 23:11)