※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : 您的問題需要回答"有效／無效"。 : 您這邊的推論使用了同一律(有效就是有效)、矛盾律(有效不是無效)、以及排中律 : (答案是有效／無效)。 : 您這邊使用了，後面就不能拋開它。 我想我問這問題的重點在於說明，即使是你可以把問題切割成「有效」和 「無效」兩個在邏輯上看起來是對立互斥的觀念，你還是受限於切割的方式 和觀點。 從信徒的角度來看，詮釋經典的方法不一定是「有效」的「前提」。有效 與否，取決於他聽完之後心理爽不爽。而且這種有效與否的論證並不需要 考慮到是否會遞延到其他人。 但從你的角度來看，聖經詮釋有效的前提，是準確無誤符合邏輯和自然語義 的論證，而且從科學家的觀點，他甚至可能會認為信徒個人的心理狀態無損 於有效與否的論證(相對論不會因為我討厭他就變成錯的) 這兩種切割方法，就會產生不同的有效/無效的定義。因而，切割方法(也就是 category 能力)是先於邏輯判準的。 其次，同一個詞彙裡面，因為不同的 category ，可能會包含相衝突的概念。 例如「遊戲」，他有「靜態」的填字遊戲，也會有「動態」的球類運動。這兩 類遊戲在動靜與否的標準上是互斥的，但都被包含在遊戲的 category 下面。 相同的，在基督教裡面，兩個詮釋相衝突與否，並不一定是構成「無效」的 要件。他們可能都被包含在「正統解經」或是其他類似的類別下面。 你在指責別人是否有矛盾前，應該先問的問題是，這個矛盾在對方的語境和 category 裡面究竟是不是矛盾。而不是一味按照自己所謂的「自然語意」 去批評對方。 使用邏輯前必須先考慮到該語言本身的「語言遊戲」，否則就會是無效推論。 我個人對實證邏輯沒有什麼研究，但還略為聽過什麼叫做語言遊戲，口口聲聲 懂邏輯的人，如果不知道維根斯坦提出來的這個小 trick，那我很懷疑他是不 是真的懂實證邏輯了... : 是的，您可以說這是偏見。我想知道您這種想法可以堅持到什麼地步。 : 很奇怪的是，許多宣稱"邏輯實證論是種偏見"的人，遇到財產法律等問題時， : 都突然都變成邏輯實證論者了。 : 我想驗證一下您是否可實踐您的觀點：您不妨拋開您對證據的偏見，將我借給您的財產， : 兩百億新台幣，還給我。 : 邏輯之定義就是推論之普遍法則。 : 若堅持不下去，無法在處處使用，就可見這其中有些東西不是推論之普遍法則。 你只不過是把另一個語境下的觀念拉到你自己的語境裡面來批判而已。 不論是柏拉圖或是印度哲學家，都不會因為認為這世界是虛幻的就認為世界上 的物理定律無效。 你的問題在哲學史裡面是完全文不對題的問題... : 不行嗎？批判這種流行的聖經詮釋不行嗎？ : 批判這種掛著"科學主義"招牌的偽科學，難道科學界不能做嗎？難道懷疑論者不能做嗎？ : 難道只有韋伯哲學的信徒可以做嗎？ 我只不過說明你的立場來源而已，就發這麼大的火了？ 難道說你認為一旦你的批判有「歷史淵源」就會導致自己的批判變得一文不值？ : 假設韋伯的斷言為真：偏見無所不在。 你把不是韋伯的東西通通賴到韋伯身上了.... 連罵人都會罵錯，你還是去讀點書吧，跟不看書的人是永遠嚕不完的， 這點你應該比我經驗豐富..... : 若聖經按照自然語意解讀，則取樣有問題，結論是片面的。 : 若聖經不按照自然語意解讀，則取樣還是有問題，結論還是片面的。 : 若聖經某些部分按照自然語意解讀，某些部分不按照語意解讀，則取樣仍然有問題， : 結論仍然是片面的。 : 若聖經每個部分都同時按照自然語意與不按照自然語意解讀，雖然我沒看過有人這麼做， : 但是取樣依舊有問題，結論依舊是片面的。 : 以上是窮舉法。 : 還是您來告訴我要怎麼解讀聖經，才能達到您心中沒問題又不片面的解讀好了。 可是「沒有問題又不片面」的解讀本來就不是我一開始要說明的問題阿... 我發現下面推文的非基督徒們幾乎都懂了，反而在這裡只有你還沒弄清楚 :P -- 宗教是個人與他自己的孤獨相處的東西....因此,宗教就是孤獨, 如果你從未孤獨,你就從未是宗教的! A.N. Whitehead --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.243.241.193 ※ 編輯: kockroach 來自: 210.243.241.193 (02/25 10:17)