※ 引述《nidor (awful)》之铭言： : 您的问题需要回答"有效／无效"。 : 您这边的推论使用了同一律(有效就是有效)、矛盾律(有效不是无效)、以及排中律 : (答案是有效／无效)。 : 您这边使用了，後面就不能抛开它。 我想我问这问题的重点在於说明，即使是你可以把问题切割成「有效」和 「无效」两个在逻辑上看起来是对立互斥的观念，你还是受限於切割的方式 和观点。 从信徒的角度来看，诠释经典的方法不一定是「有效」的「前提」。有效 与否，取决於他听完之後心理爽不爽。而且这种有效与否的论证并不需要 考虑到是否会递延到其他人。 但从你的角度来看，圣经诠释有效的前提，是准确无误符合逻辑和自然语义 的论证，而且从科学家的观点，他甚至可能会认为信徒个人的心理状态无损 於有效与否的论证(相对论不会因为我讨厌他就变成错的) 这两种切割方法，就会产生不同的有效/无效的定义。因而，切割方法(也就是 category 能力)是先於逻辑判准的。 其次，同一个词汇里面，因为不同的 category ，可能会包含相冲突的概念。 例如「游戏」，他有「静态」的填字游戏，也会有「动态」的球类运动。这两 类游戏在动静与否的标准上是互斥的，但都被包含在游戏的 category 下面。 相同的，在基督教里面，两个诠释相冲突与否，并不一定是构成「无效」的 要件。他们可能都被包含在「正统解经」或是其他类似的类别下面。 你在指责别人是否有矛盾前，应该先问的问题是，这个矛盾在对方的语境和 category 里面究竟是不是矛盾。而不是一味按照自己所谓的「自然语意」 去批评对方。 使用逻辑前必须先考虑到该语言本身的「语言游戏」，否则就会是无效推论。 我个人对实证逻辑没有什麽研究，但还略为听过什麽叫做语言游戏，口口声声 懂逻辑的人，如果不知道维根斯坦提出来的这个小 trick，那我很怀疑他是不 是真的懂实证逻辑了... : 是的，您可以说这是偏见。我想知道您这种想法可以坚持到什麽地步。 : 很奇怪的是，许多宣称"逻辑实证论是种偏见"的人，遇到财产法律等问题时， : 都突然都变成逻辑实证论者了。 : 我想验证一下您是否可实践您的观点：您不妨抛开您对证据的偏见，将我借给您的财产， : 两百亿新台币，还给我。 : 逻辑之定义就是推论之普遍法则。 : 若坚持不下去，无法在处处使用，就可见这其中有些东西不是推论之普遍法则。 你只不过是把另一个语境下的观念拉到你自己的语境里面来批判而已。 不论是柏拉图或是印度哲学家，都不会因为认为这世界是虚幻的就认为世界上 的物理定律无效。 你的问题在哲学史里面是完全文不对题的问题... : 不行吗？批判这种流行的圣经诠释不行吗？ : 批判这种挂着"科学主义"招牌的伪科学，难道科学界不能做吗？难道怀疑论者不能做吗？ : 难道只有韦伯哲学的信徒可以做吗？ 我只不过说明你的立场来源而已，就发这麽大的火了？ 难道说你认为一旦你的批判有「历史渊源」就会导致自己的批判变得一文不值？ : 假设韦伯的断言为真：偏见无所不在。 你把不是韦伯的东西通通赖到韦伯身上了.... 连骂人都会骂错，你还是去读点书吧，跟不看书的人是永远噜不完的， 这点你应该比我经验丰富..... : 若圣经按照自然语意解读，则取样有问题，结论是片面的。 : 若圣经不按照自然语意解读，则取样还是有问题，结论还是片面的。 : 若圣经某些部分按照自然语意解读，某些部分不按照语意解读，则取样仍然有问题， : 结论仍然是片面的。 : 若圣经每个部分都同时按照自然语意与不按照自然语意解读，虽然我没看过有人这麽做， : 但是取样依旧有问题，结论依旧是片面的。 : 以上是穷举法。 : 还是您来告诉我要怎麽解读圣经，才能达到您心中没问题又不片面的解读好了。 可是「没有问题又不片面」的解读本来就不是我一开始要说明的问题阿... 我发现下面推文的非基督徒们几乎都懂了，反而在这里只有你还没弄清楚 :P -- 宗教是个人与他自己的孤独相处的东西....因此,宗教就是孤独, 如果你从未孤独,你就从未是宗教的! A.N. Whitehead --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.243.241.193 ※ 编辑: kockroach 来自: 210.243.241.193 (02/25 10:17)