※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : 他可以有所判斷，並且認定其優先權。但是這個判斷若不符合邏輯則仍為無效之推論。 : 也就是說，任何人都可以以無效的推論作為判斷的依據，但該推論仍然是無效的推論。 : 這其實相當常見。 : 並不需要，也不會因為有某人依此作為判斷依據，就讓該推論自動有效了。 : 這仍然是一廂情願的謬誤。 牧師講了一篇道理，讓一個想不通的基督徒豁然開朗，請問這是 有效還是無效？「誰」有權力來定義他是否有效？牧師？當事人？ 還是事不關己來湊熱鬧的科學家？又這判斷是對「誰」有效？事不 關己的科學家宣稱這是無效論證，然後那個人瞬間會從愉快變成不 愉快嗎？如果科學家的宣稱對那個人沒有任何影響，科學家的宣稱 的「有效性」在哪裡？ : 邏輯的確是大多數文化共有的概念。越現實的部分，例如財產法律等，就越依靠邏輯。 : 越超現實的部分，越無法驗證的部分，就越會出現一些與現實部份不同的推論法。 : 而這兩種推論法往往會相互牴觸，這違反相容性。而邏輯本質上就是推論之"普遍"方法。 把財產當作「現實」，把形而上世界當作「不現實」，本身就是種偏見。 : 因此拿到他處便無用之推論法，其中必定有不符合邏輯之處，需加以排除。 : 也因此邏輯在大多數文化中也都通用。 拿你的邏輯去別人的領域驗證，結果出現矛盾，那究竟是你的邏輯被對方驗證 為錯，還是對方被你的邏輯驗證為錯？ : 將違反相容性的東西解釋為邏輯，如同之前所說無限擴張定義之"指鹿為馬"一般， : 似乎只是爲了正名？ 有抵觸的問題並不代表他一定不相容。台灣有很多人車上掛著平安符， 但那不代表他認為遵守交通秩序不重要，他也不認為遵守交通秩序就不 需要掛平安符。 我接受多種理性的存在是為了解釋現象，而不會只是為了「正」名。 一個忽略自己的立場，硬要用自己的標準把別人認為合理的東西說成不 合理，恐怕才是「指鹿為馬」吧？ : : 套用你的話，承認科學有科學的侷限、偏見和立場又很難嗎？你不能忍 : : 受別人活在自己的世界裡面活得很爽，一定要強迫他用你的方法思考嗎 : : ？一定要承認你什麼是正確的，一定要跟著你相信什麼是錯的嗎？ : 科學當然有科學的極限，所以我不討論信徒活的爽不爽等等非邏輯理性需關心之事。 : 您也可以不必相信我所說的，因為相信並不需要是一個理性的行為。 : 但是一個理性的人會相信邏輯推論的有效性。 把抽象思維當作理性的唯一來源，本身也是一種心物二元論的偏見， 在歷史上甚至在今天，很多推論本身都和人的行為有觀。政治人物會 因為行為不檢而下台，宗教人物也會因為醜聞而被質疑其信仰。這些 歷史、社會現象不是「實然」，總該不會是我的幻覺吧... : 所以這邊出現分歧了。您不關注正確性，而我只關注正確性。 : 我想這也許是某種答案。 [略] : 而您仍然在以理髮師悖論為前提進行推論，而我仍然不知道這個推論是否有效。 [略] : 風險並非我所關心的。我只關心推論是否有效，證據可否造假，而風險與之無關。 我們的分歧不在於追求真偽與否的問題，在於我看不到你所謂的「真」 有任何在立場和偏見上進行否證的可能性。 理髮師悖論在我看來是「不可避免」的，而不是我的理論基礎。沒有任何一 個學科會縱容他的研究員任意使用自己的偏見進行取樣和推論的，所以只要 有反思，就會有理髮師悖論的問題。 理髮師悖論只會被故意忽略，不能被避免。避而不談，那才是不理性的行 為。不要被「悖論」這兩個字給誤導了，以為他絕對碰不得。難道測不准 原理存在，原子物理學就不可用嗎？ 在人類行為和社會現象的研究中，觀察者本身所造成的「測不准」是很重要 而且不斷被反思和改善的。和只敢懷疑別人，不敢懷疑自己立場的人比起來， 誰提供的證據比較「有效」，比較不容易「造假」？ : : 一開始就要求別人按照你的標準、方法來定義和使用詞彙，我看想要討論 : : 也很有困難了..... : 我只關心實然問題，您硬要把應然問題混著討論，我想是離題了.... : 對了，最後補充跟基督教信仰的關係。 : 也就是有關基督教信仰符合邏輯的推論，建立在一個理髮師悖論上。 : 我不知道這樣的推論是否有效。因此也不知道這樣的態度是否符合邏輯。 : 而採用韋伯哲學的宗教研究，並不關心正確性； : 因此採用韋伯哲學，也並不能了解宗教經典正確性的問題。 : 而宗教經典的正確性未知，實踐上也就未知是否實踐的是該宗教經典所記載之事。 : 也因此到底實踐了什麼，產生什麼結果，都與宗教經典無關了。 從語言遊戲的角度來看，沒有一種脫離脈絡的推論會是「有效」的。 忽視某些言說在某種語言遊戲中的有效性不見得就比較合邏輯吧？ 更何況在證據採樣的過程中就開始用自己的意見主導採樣的過程， 誰能相信你的論證結果會具有什麼樣的可靠性？ 在基督教裡面，聖經詮釋也是如此。沒有一種聖經詮釋會和其時代、 文化、聽眾徹底無關。只有在崇尚字面解經，並且強調聖經符合科學 的時代裡面，才會有那種想盡辦法證明聖經上的事情確實存在，寫出 「鐵證待判」這種書的詮釋方法。 然後才會產生像你這種捍衛科學，以同樣的解經方法和科學對照，批 判某種聖經詮釋立場的人出現。 所以說，你這裡所說「該宗教經典所記載之事」就是一種因為文化 場域不同而對聖經抱持的態度。沒有特殊場域，不會產生像你這樣 的解讀方法。 同樣的，只有你這種解讀方法，才會產生用科學方法或現代邏輯去驗 證「了解宗教經典正確性」的問題意識。 所以說，你對經典的態度、你的問題意識，以致於你期待的「驗證」和 結果，都受限於你個人的偏見，這一套規則不必然在歷史上所有聖經詮 釋或討論的場合成立。 你要把你對聖經的解讀無限上綱成「自然語意」，那我只能說很抱歉，你 完全沒有注意到自己的立場，你一開始取樣的過程就有問題，你的結論也 只會是片面的。 -- 宗教是個人與他自己的孤獨相處的東西....因此,宗教就是孤獨, 如果你從未孤獨,你就從未是宗教的! A.N. Whitehead --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.74.106.156 ※ 編輯: kockroach 來自: 211.74.106.156 (02/23 14:42)