※ 引述《amateratha (天使長路西法 Luciferous)》之銘言： : ※ 引述《kockroach (假先知假使徒)》之銘言： : : 所以同理，你要說服基督徒某個話題，應該用科學圈內人的邏輯來雞同鴨講？ : 這句話的意思是.... : 非科學圈的人沒有邏輯？ : 還是科學圈的邏輯與其他圈子不同？ : 我還以為邏輯三律，應當放諸宇宙皆準才是.... 人類語彙中的「邏輯」包含一個人的思維方式、預設、世界觀。而不僅僅是 邏輯三律。當然，如果你不喜歡這個辭彙在這裡被這樣擴大使用，也無妨。 我可以用你自己的話再問一次： 「你要說服基督徒某個話題，應該用科學圈內人的『玩意』來雞同鴨講？」 : : 有句話也很不中聽，「權力無所不在」，「真理」往往是誰佔有發言權的問題。 : : 今天科學當道，物質主義與消費主義佔優勢，所以真理就站在他那邊。 : : 進化論與相對論可驗證與否，不是決定他們是否被接受的唯一條件。 : : 相同的，基督教是否被某個人接受，也有許多決定條件，而不是只有一種 : : 「信心足以使人盲目」的可能性。 : 我似乎也沒說過「可被驗證」是「唯一條件」.... : 又你這邊所稱的真理，實在讓我懷疑，到底是「人類自以為是的真理」， : 還是「實際存在的真理」？ : 再來，科學的當道，是因為科學被賦予了權力？還是因為科學比較能解釋問題？ : 請不要搞混這兩點。 1. 難道你能跳脫「人類自以為是的真理」去證明「實際存在的真理」嗎？ 2. 科學「比較能解釋問題」是解釋什麼問題？如果人們不關心科學所能夠解 釋的問題和結論，科學「比較能解釋問題」又能怎麼樣？ 3.我要說的是，科學如同宗教一樣，他們的盛行和被接受，與社會、文化、經濟 、政治背景有許多關係。而不會是只有誰的解釋力比較高的問題而已。所謂「解 釋力」只是其中之一，真正解釋到當事人關心的問題，那才是重點。 如果一個人因為親人死亡而傷心欲絕的時候，這時候用科學方法解釋 為什麼死人心跳會停止，腦細胞會死亡，就比較有「解釋力」嗎？ : 指責他人只是洩憤，跟指責他人檢驗過程正確與否，是兩回事。 : 本人若只想洩憤，當初那篇文我大可「肯定」神學是在發神經， : 更用不著跟你討論這麼多。 : 手段的EQ多寡，跟手段的正確與否，有什麼「必然」關係？ : 你要說本人當時的手段很沒EQ，我無所謂，我只在乎你能不能指出他的錯誤。 : 對錯與否，遠比情緒與否更為關鍵才是。 你認為判斷和手段沒有關聯，判斷可以獨立在情緒或手段之外。但我認為 判斷本身就包含了一種情緒，而情緒會遞延到後來的手段中。 自命科學和進步的白人歧視原住民，認為他們「落後」，所以他們使用暴力的 方法來解決原住民落後的問題。自以為上帝選民的基督徒憎惡猶太人，認為他 們「該死」，所以他們使用最科學的方法來屠殺猶太人。 這兩個都是判斷中的情緒所造成的偏見影響本身的判斷，(輕蔑或忿怒的判斷 對方落後，或是該死，這兩個辭彙都是一種情緒)，而後又影響執行的手段。 所以手段成為之前情緒的一種「洩憤管道」 回到神學和發神經的問題，你原本只是要問對方「界線清楚」是不是又 只是一種自爽的工具，然後你聯想到原 po 提到的神學，問到神學是不是 只在自圓其說，最後你乾脆懷疑起神學是不是公然發神經。 1. 如果我要說服基督徒(讓他們明白自爽沒用的)，我應該使用基督徒和我都 能認同的東西來說服他們，而且我必須解釋到他們所關心的問題。(自爽不 見得就可以保護得了那岌岌可危的信仰) 2. 如果我熟悉神學的歷史，我就會知道原 po 在文中使用的只是一種對神學的 猜想和誤用，以及一種對「外在解釋」莫名其妙的恐懼。所以根據 1 ，我要 指出的是原 po 對神學或聖經詮釋的觀點哪裡出問題，以及他們事實上已經 不自覺的使用了「外在解釋」。 3. 既然 2 的問題是原 po 自己和神學的關係，所以不論怎麼樣我都不會去「懷 疑」神學只是一門公然發神經的學問。因為這個「懷疑」和 2 的整個問題完 全無關 其實從原文看來，你懷疑神學在發神經，只是把你對原 po 的「自爽」的不滿 藉由對神學作為一種「護教學」的聯想最後轉嫁到神學這個辭彙身上而已。 但因為你違反了 3 ，所以我可以推論你對 2 甚至 1 的理解不夠。原本要討論 某些聖經詮釋方法的問題，最後卻變成討論神學是不是自爽的問題 -- 徹底的 離題。 這樣你還能說你對原 po 的「判斷」是正確的嗎？ -- 宗教是個人與他自己的孤獨相處的東西....因此,宗教就是孤獨, 如果你從未孤獨,你就從未是宗教的! A.N. Whitehead --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.233.119 ※ 編輯: kockroach 來自: 59.104.233.119 (02/16 17:06)