※ 引述《amateratha (天使长路西法 Luciferous)》之铭言： : ※ 引述《kockroach (假先知假使徒)》之铭言： : : 所以同理，你要说服基督徒某个话题，应该用科学圈内人的逻辑来鸡同鸭讲？ : 这句话的意思是.... : 非科学圈的人没有逻辑？ : 还是科学圈的逻辑与其他圈子不同？ : 我还以为逻辑三律，应当放诸宇宙皆准才是.... 人类语汇中的「逻辑」包含一个人的思维方式、预设、世界观。而不仅仅是 逻辑三律。当然，如果你不喜欢这个辞汇在这里被这样扩大使用，也无妨。 我可以用你自己的话再问一次： 「你要说服基督徒某个话题，应该用科学圈内人的『玩意』来鸡同鸭讲？」 : : 有句话也很不中听，「权力无所不在」，「真理」往往是谁占有发言权的问题。 : : 今天科学当道，物质主义与消费主义占优势，所以真理就站在他那边。 : : 进化论与相对论可验证与否，不是决定他们是否被接受的唯一条件。 : : 相同的，基督教是否被某个人接受，也有许多决定条件，而不是只有一种 : : 「信心足以使人盲目」的可能性。 : 我似乎也没说过「可被验证」是「唯一条件」.... : 又你这边所称的真理，实在让我怀疑，到底是「人类自以为是的真理」， : 还是「实际存在的真理」？ : 再来，科学的当道，是因为科学被赋予了权力？还是因为科学比较能解释问题？ : 请不要搞混这两点。 1. 难道你能跳脱「人类自以为是的真理」去证明「实际存在的真理」吗？ 2. 科学「比较能解释问题」是解释什麽问题？如果人们不关心科学所能够解 释的问题和结论，科学「比较能解释问题」又能怎麽样？ 3.我要说的是，科学如同宗教一样，他们的盛行和被接受，与社会、文化、经济 、政治背景有许多关系。而不会是只有谁的解释力比较高的问题而已。所谓「解 释力」只是其中之一，真正解释到当事人关心的问题，那才是重点。 如果一个人因为亲人死亡而伤心欲绝的时候，这时候用科学方法解释 为什麽死人心跳会停止，脑细胞会死亡，就比较有「解释力」吗？ : 指责他人只是泄愤，跟指责他人检验过程正确与否，是两回事。 : 本人若只想泄愤，当初那篇文我大可「肯定」神学是在发神经， : 更用不着跟你讨论这麽多。 : 手段的EQ多寡，跟手段的正确与否，有什麽「必然」关系？ : 你要说本人当时的手段很没EQ，我无所谓，我只在乎你能不能指出他的错误。 : 对错与否，远比情绪与否更为关键才是。 你认为判断和手段没有关联，判断可以独立在情绪或手段之外。但我认为 判断本身就包含了一种情绪，而情绪会递延到後来的手段中。 自命科学和进步的白人歧视原住民，认为他们「落後」，所以他们使用暴力的 方法来解决原住民落後的问题。自以为上帝选民的基督徒憎恶犹太人，认为他 们「该死」，所以他们使用最科学的方法来屠杀犹太人。 这两个都是判断中的情绪所造成的偏见影响本身的判断，(轻蔑或忿怒的判断 对方落後，或是该死，这两个辞汇都是一种情绪)，而後又影响执行的手段。 所以手段成为之前情绪的一种「泄愤管道」 回到神学和发神经的问题，你原本只是要问对方「界线清楚」是不是又 只是一种自爽的工具，然後你联想到原 po 提到的神学，问到神学是不是 只在自圆其说，最後你乾脆怀疑起神学是不是公然发神经。 1. 如果我要说服基督徒(让他们明白自爽没用的)，我应该使用基督徒和我都 能认同的东西来说服他们，而且我必须解释到他们所关心的问题。(自爽不 见得就可以保护得了那岌岌可危的信仰) 2. 如果我熟悉神学的历史，我就会知道原 po 在文中使用的只是一种对神学的 猜想和误用，以及一种对「外在解释」莫名其妙的恐惧。所以根据 1 ，我要 指出的是原 po 对神学或圣经诠释的观点哪里出问题，以及他们事实上已经 不自觉的使用了「外在解释」。 3. 既然 2 的问题是原 po 自己和神学的关系，所以不论怎麽样我都不会去「怀 疑」神学只是一门公然发神经的学问。因为这个「怀疑」和 2 的整个问题完 全无关 其实从原文看来，你怀疑神学在发神经，只是把你对原 po 的「自爽」的不满 藉由对神学作为一种「护教学」的联想最後转嫁到神学这个辞汇身上而已。 但因为你违反了 3 ，所以我可以推论你对 2 甚至 1 的理解不够。原本要讨论 某些圣经诠释方法的问题，最後却变成讨论神学是不是自爽的问题 -- 彻底的 离题。 这样你还能说你对原 po 的「判断」是正确的吗？ -- 宗教是个人与他自己的孤独相处的东西....因此,宗教就是孤独, 如果你从未孤独,你就从未是宗教的! A.N. Whitehead --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.233.119 ※ 编辑: kockroach 来自: 59.104.233.119 (02/16 17:06)