※ 引述《amateratha (天使長路西法 Luciferous)》之銘言： : 我當然考慮過作者若都不是同一個的狀況。 : 既然你嘴裡說沒興趣辯論，手指卻可以一直寫文辯論，那我稍微陪你玩一下好了～ : 前面已經提過，契約的形成不需要以「法律文獻的文法」為構成效力的必要條件， : 就算是神話故事，以掃用長子名分與雅各換取紅豆湯的敘述，也是一種交換契約！ 任何故事只要有交換行為，都有可能用法律的觀點來解釋他。你說的我本來 就不反對阿，但那又怎樣？就算你的證明從頭到尾都沒錯，那又怎樣？ 你只不過證明了在某種觀點下，某個故事中的主角(耶和華)是個渾蛋。對， 在這種觀點下，該故事中的耶和華是個渾蛋，我不反對，那又怎樣？問題是 ，我根本就不認為該故事確實發生。難道穿著皮靴的貓可以證明世界上所有 的貓都是好貓？ 你的證明和邏輯再正確又怎樣？我該頒發一章「從羅馬法的權利與義務觀點 看創世紀」的認證給你嗎？沒搞清楚狀況，我根本不需要說你「有錯」，你 懂嗎？ : 拿著有特殊格式的文體去類比不需要特殊格式的文體， : 你莫非想拿明朝的劍斬清朝的官？ : 你的舉例能力當真是毫無長進.... 哈，小白終於惱羞成怒了！ : 再來，若作者不是同一個人....又怎麼樣？ : 不要忘了，舊約聖經也是經過篩選才將所謂「要旨一貫」的多部作品合併而成的 : 玩意，除非你現在想說文本文類、形式、敘述體材等等玩意把這『大前提』徹底 : 踢爆？ : 『假如』這樣的話，聖經就成了一本牛頭不對馬嘴、大家各說各話的大雜燴，這 : 是國際宗教期刊對聖經文本的結論嗎？我看不是吧！ : 既然宣稱要旨一致，那麼創世紀第一章的管理權無償授與，是不是可以與後面的 : 章節「一起『討論』」？ : 作者是不是同一個人，作品是不是該單純當作神話故事，對於我之前的論點， : 『毫無影響』。 : 之前說你「不知所謂」，真的是說的太含蓄了， : 倒是要麻煩你，嘴巴講出來的東西，請跟實際的行動切合一點！ 這很值得驚訝嗎？有很多人的確質疑聖經是否有一貫的主題。 比如說創世紀，就至少有三個以上的主題不連貫的故事結構。包括兩種 神觀，以及一種祭司的法律觀點。 至於福音書，四卷福音書所描述的耶穌基本上也是不連貫的情節。 保羅書信和使徒行傳，在很多細節和神學觀點上也不完全相同。 更不要說那些很重要但因為某些緣故才被排除出聖經的經卷(比如說以諾書)。 什麼叫主題？你問我 Nag Hammadi 還是死海古卷有沒有連貫的主題， 老實說我都很難回答你。 以上這些都是大部份聖經學者公認的法則，隨便找一本期刊都看得到。 校訂批判聽過沒？什麼叫「國際宗教期刊」？沒看過就承認自己沒看 過，會叫就代表你有看過嗎？ 朋友，你真是讓我太沒成就感了！ : : 說到底，不過是選一種對自己對有利的立場來滿足自己的期待而已。我根 : : 本不需要證明 amateratha 是錯的，我只要證明這是很多種解釋方法中的 : : 一種，而且很不幸的這種解釋沒有考慮到文本成書的歷史和脈絡，沒有考 : : 慮到文本本身的形式和文類，在國際的宗教研究學術期刊上搬不上台面那 : : 就夠了。 : 訴諸權威謬誤。 : 某小領域沒討論的東西，不等於這些討論是錯的。 我沒說你錯阿，我只有說你欠缺考量上不了檯面而已。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.73.249 ※ 編輯: kockroach 來自: 123.193.73.249 (10/24 19:48) ※ 編輯: kockroach 來自: 123.193.73.249 (10/24 19:49) ※ 編輯: kockroach 來自: 123.193.73.249 (10/24 19:52)