※ 引述《amateratha (天使长路西法 Luciferous)》之铭言： : 我当然考虑过作者若都不是同一个的状况。 : 既然你嘴里说没兴趣辩论，手指却可以一直写文辩论，那我稍微陪你玩一下好了～ : 前面已经提过，契约的形成不需要以「法律文献的文法」为构成效力的必要条件， : 就算是神话故事，以扫用长子名分与雅各换取红豆汤的叙述，也是一种交换契约！ 任何故事只要有交换行为，都有可能用法律的观点来解释他。你说的我本来 就不反对阿，但那又怎样？就算你的证明从头到尾都没错，那又怎样？ 你只不过证明了在某种观点下，某个故事中的主角(耶和华)是个浑蛋。对， 在这种观点下，该故事中的耶和华是个浑蛋，我不反对，那又怎样？问题是 ，我根本就不认为该故事确实发生。难道穿着皮靴的猫可以证明世界上所有 的猫都是好猫？ 你的证明和逻辑再正确又怎样？我该颁发一章「从罗马法的权利与义务观点 看创世纪」的认证给你吗？没搞清楚状况，我根本不需要说你「有错」，你 懂吗？ : 拿着有特殊格式的文体去类比不需要特殊格式的文体， : 你莫非想拿明朝的剑斩清朝的官？ : 你的举例能力当真是毫无长进.... 哈，小白终於恼羞成怒了！ : 再来，若作者不是同一个人....又怎麽样？ : 不要忘了，旧约圣经也是经过筛选才将所谓「要旨一贯」的多部作品合并而成的 : 玩意，除非你现在想说文本文类、形式、叙述体材等等玩意把这『大前提』彻底 : 踢爆？ : 『假如』这样的话，圣经就成了一本牛头不对马嘴、大家各说各话的大杂烩，这 : 是国际宗教期刊对圣经文本的结论吗？我看不是吧！ : 既然宣称要旨一致，那麽创世纪第一章的管理权无偿授与，是不是可以与後面的 : 章节「一起『讨论』」？ : 作者是不是同一个人，作品是不是该单纯当作神话故事，对於我之前的论点， : 『毫无影响』。 : 之前说你「不知所谓」，真的是说的太含蓄了， : 倒是要麻烦你，嘴巴讲出来的东西，请跟实际的行动切合一点！ 这很值得惊讶吗？有很多人的确质疑圣经是否有一贯的主题。 比如说创世纪，就至少有三个以上的主题不连贯的故事结构。包括两种 神观，以及一种祭司的法律观点。 至於福音书，四卷福音书所描述的耶稣基本上也是不连贯的情节。 保罗书信和使徒行传，在很多细节和神学观点上也不完全相同。 更不要说那些很重要但因为某些缘故才被排除出圣经的经卷(比如说以诺书)。 什麽叫主题？你问我 Nag Hammadi 还是死海古卷有没有连贯的主题， 老实说我都很难回答你。 以上这些都是大部份圣经学者公认的法则，随便找一本期刊都看得到。 校订批判听过没？什麽叫「国际宗教期刊」？没看过就承认自己没看 过，会叫就代表你有看过吗？ 朋友，你真是让我太没成就感了！ : : 说到底，不过是选一种对自己对有利的立场来满足自己的期待而已。我根 : : 本不需要证明 amateratha 是错的，我只要证明这是很多种解释方法中的 : : 一种，而且很不幸的这种解释没有考虑到文本成书的历史和脉络，没有考 : : 虑到文本本身的形式和文类，在国际的宗教研究学术期刊上搬不上台面那 : : 就够了。 : 诉诸权威谬误。 : 某小领域没讨论的东西，不等於这些讨论是错的。 我没说你错阿，我只有说你欠缺考量上不了台面而已。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.73.249 ※ 编辑: kockroach 来自: 123.193.73.249 (10/24 19:48) ※ 编辑: kockroach 来自: 123.193.73.249 (10/24 19:49) ※ 编辑: kockroach 来自: 123.193.73.249 (10/24 19:52)