To QQDK: 看來你沒有理解我講的東西。 你不斷強調下注基督教或跟基督教賭博是多麼風險大、多不智的事情。 但， 1.覺得風險大是你認為的，覺得上帝、聖經及教會很邪惡、很偽善， 是你們認為的。第一手經驗的基督徒雖然認為對上帝及聖經的認識 有限、覺得教會的問題很多，但沒有像你們這些在外面看的人講的那麼 可怕。正如批評科學主義的人對科學主義帶來的環保問題、人性問 題、美學問題、道德問題、資本主義問題等等的負面狀況，樂觀的 科學主義者會回說，「啊，a.你們不懂科學 b.那些問題哪有這麼嚴 重(或者他根本不覺得那些是問題) c.你們不知道科學『即將』或 『未來』就能解決這些問題了嗎？」怎麼看都不覺得科學主義者的 回應跟基督徒的回應有多大的差別。 或者你說，無論如何，下注無神論總比下注基督教的風險小的多。 我當然尊重你，因為這是你評估後的結果。但風險小不代表沒有風 險，故我的質問並沒有獲得解答。 （你們今天認為上帝、聖經、教會 是邪惡的，但若你們誤會了呢？若基督教為真，而你下地獄時，發 現上帝果然是暴君，我想你不會有遺憾；但若你下地獄時，發現上 帝被你誤會了、是良善的存在，你一切對祂的質疑都獲得了合理的解 答，那時又該怎麼辦呢？....講這些不是危言聳聽，而是說明當一 個好賭徒必須考慮到最壞的狀況。） 2.為什麼我不認為賭局是基督教設的？ 首先，按Pascal的論證，賭的不只是來世，還有「今世」。 這點是非常重要的事情，除非你太看輕今世實踐的複雜程度。 忘記是哪位板友說到，「無神論者的道德就是按照社會規範、常識等等 而來，所以無神論者當然可以是道德的。」（大意） 但問題是：a.「社會規範、常識」是甚麼東西？按台灣承受的中國 文化這面來說，基本上可是儒釋道，但台灣也有被殖民的那面、被西化 的那面，故資本主義等現代性乃至今日的消費主義也是台灣人行事規範 底層的東西。那麼，對這些東西不需要評估嗎？一堆學者對這種種思想 的實踐性或道德性批判不需要考慮嗎？ b.就算不追究無神論者吃的奶水有沒有毒好了，無神論者就算知道了倫 理道德為何，做不做得出來卻又是另一回事！正如物理學家費曼所認為 的，宗教的價值在於給予人實踐道德的力量。無論他說的參考價值高或 低，單就常識就知道，「知善」跟「行善」根本就是兩回事。 所以，就算不跟基督教賭博，一個人還是得跟其他信念賭博，這不只關 係到來生的問題，亦關係到今世的問題。再強調一次，除非你看輕今世 的複雜程度，否則你不會認為不選基督教後，其他信念隨便選都會沒事。 只要你是一個人，就得面對今世的問題（有宗教意識的人還會再思考來 世問題）。要面對今世的問題，就得選擇信念，要選擇信念，就是一場 賭局。故人生而是一個賭徒，這並不是基督教強加給人的東西。 -- それはそれ！！これはこれ！！！ 忘記旁邊，努力面前！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.74.86.134 我沒說無神論沒道德，只是說該道德有風險， 我也同樣說基督教的道德有風險，從沒提到誰高誰低的問題。 一講再講仍得誤解，只能讓我嚴重懷疑二位的閱讀跟理解能力... ※ 編輯: theologe 來自: 211.74.86.134 (08/28 19:26) 來世方面，若基督教的說法為假（當然有可能，因為沒有人去過來世）， 那麼基督徒來世的盼望便落空，這樣風險還不大嗎？ 今世方面，我之前在推文中有說到強調愛心可能會變成不敢說真話。 這只是一個例子，另外，我想你們還可以舉出很多例子。 基督徒本來就百百種，搞錯聖經意思而有錯誤實踐， 或者根本不理會聖經教訓的也有， 另外，就算承認聖經道理，但無法解決某些難題的基督徒仍是有的。 基督教的行事準則本來就是充滿許多討論空間的。 怎麼做才能對上帝負責、對社會、對自然、對自己負責， 風險存在是理所當然之事。 ※ 編輯: theologe 來自: 211.74.86.134 (08/28 19:55)