※ 引述《theologe (重點在於「審慎」)》之銘言： [d] : 若說強調一個真理的信仰怎能容許這樣， : 那麼若真理本身便有多元面向，則這樣便是很正常的。 : 佛教亦是如此，若說原始經典，那只是一點點，但對佛說的解釋， : 卻是成千成萬。 : : 故要理解基督教，尤其是新教， : 那麼最好先確定你在理解哪個教派或傳統的信仰理解。 : 就像學佛的人也會先找一個法門或幾個法門來看看， : 不可能通通都學。等漸漸入門了，才有可能發展自己統合各派的觀點。 : 推 falstaff:請問你如何看待基本教義派 你是否贊成 76.204.30.14 08/26 22:55 : → falstaff:真理的信仰容許基督教基本教義派的解釋 76.204.30.14 08/26 22:57 : → amateratha:問題是佛教只是提供離苦方法之一，而基 59.126.174.251 08/27 00:57 : → amateratha:督教直接宣告自己是唯一真理，若是真理 59.126.174.251 08/27 00:58 : → amateratha:解釋還不能統一，那麼聖經如何夠格為基 59.126.174.251 08/27 00:58 : → amateratha:準？基督徒難道都不怕自己信錯解釋～？ 59.126.174.251 08/27 00:59 問題是，甚麼是真理？ 對待真理的態度又該如何？ （老問題了） 宗教學提出幾種類型來理解基督教的真理觀： 排他性真理：基督教是對的，其他宗教或文化的真理是錯的。 包容性真理：基督教中蘊含其他宗教或文化的某些真理，反之亦然。 多元性真理：各個團體各有自己的真理，每項真理皆獨立地為真。 這三種看法在基督教中都各有不同的名門正派支持。 所以真理的「統一」問題，基督徒未必需要陷在焦慮之中， 因為，首先，自己對真理的理解本是有限的，硬要將有限的不同看法 統合在一起，有意義嗎？ 第二，實踐問題才是基督徒關心的問題。 正如你說佛教關心的是離苦，基督徒也可說僅是關心良好的生命品質是甚麼的問題。 不是每個基督徒都像網路上宗教相關討論板的基督徒一樣關心甚麼正統的教義問題， 或者關心甚麼基督教的真理到底有多高超的問題。 太多基督徒關心的是如何在工作崗位上有好的見證， 如何有好的團契或肢體生活，如何愛人， 如何獲得行事的準則或力量等等。 信錯解錯的問題，基本上： 1.有釋經學作為規範。 2.有教義學或各教派團體的傳統、體制或其他信友的提醒作為規範。 3.有常識及一般知識作為規範。 4.有對審判的敬畏作為情感上的規範。 5.最終而言我認為就是Pascal的博奕理論(並非單純盲目的下注，而是各種利弊、 權宜、考量後的「決策」。故信仰比較能以機率論或統計學的真理觀， 而不是數學公理系統的真理觀來看待。)。 你說這些也常無法達到自然科學要求的唯一、準確的真理 (其實若考慮科哲的否證法、典範轉移、科學社群等理論， 那麼自然科學的真理觀其實也已不是像傳統科學那樣了)， 沒錯，所以人文世界就是人要負責任的領域， 因為許多時候不容許我們知道一切才去行動。 例如說政府要提出提振經濟方案，難道真的知道這項方案絕對會成功才推出？ 當然需要諸多評估，正如基督徒讀聖經、解聖經需要許多嚴肅的功夫一樣， 但誰能保證結果會是如何？而當不好的結果出現時，誰又知道這不是 運用各人機智與決斷，以化危機為轉機的時刻？還有就是，實然界常是被 應然界所塑造的。所以未必是「不出錯的實踐方案」的找尋問題， 而是「我們期待一個怎樣的未來」的問題。 人的世界就是要在行動中負責、在行動中學習。 -- それはそれ！！これはこれ！！！ 忘記旁邊，努力面前！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.74.86.134 ※ 編輯: theologe 來自: 211.74.86.134 (08/27 03:19)