作者daze (寧鳴而死不默而生)
看板Christianity
標題Re: 批判「知善惡派」的道德觀
時間Mon Jul 16 18:07:15 2007
※ 引述《theologe (重點在於「審慎」)》之銘言：
: daze:
: : 尼采玄之又玄的說了一堆，我想可以集中在
: : 「好人才會做好事。一個好人不用學習不用教他就會由內而發的做好事。」
: : 你是相信人性本善，還是認為本性不善的人就不要管他？
: : 從狼孩的故事，很難推論出人類不經教導也會自發的「行善」
: : 而如果人並非生而為好人，那本性不善的人要怎麼處理？
: : 不過如果「主人道德」的意思是「世界上沒有一個好人」，那恕我誤解。
: 1.創世紀前三章的問題不在於「有沒有教導」，
: 而在於「此教導亞當夏娃有否能力懂」
: （起碼在本討論串及之前的討論中是集中在這個問題上）。
: 2.一方認為要有「知善惡」的能力才能獲得邏輯能力而懂，
: 我則認為不需要知善惡便能懂，當然，我指的是透過語言能力便能懂。
: （這個問題我會在等一下回應其他篇時再繼續談）
: 3.尼采的「主人道德」，不是完全儒家式的「往內裡找善」，
: 他還是有一些外部的依據，就是「生命」
: （當然生命在人內在也有，但必定是關連於外在的，如「自然」）。
: 而我認為極簡化的講法可用「和諧」來理解。
: 再用基督教的語言，那就是與上帝、與人、與自然等萬事萬物的和諧關係。
: 4.故狼孩或泰山，他們最基本的善就是不背叛同伴，我想這是他們會懂得並會恪守的。
: 或者在他們違犯時便會知道這是惡。
恩，那母螳螂在交配後把公螳螂吃下去要怎說？
這是惡嗎？我不這麼認為。
要討論善惡唯有對具有道德意識者才有意義。
如果沒有道德意識，那不管做什麼都沒有道德上的可責難性。
我認為道德意識並不完全依賴於邏輯能力而生，畢竟我們也可以看到：
有些邏輯不怎麼好的人在道德上卻是非常高超，邏輯學者也未必道德高尚。
然而道德意識也不會是與生俱來的。
另外嘛...話說...一個完全沒有邏輯的人，有道德可言嗎？
假設有一個不能瞭解邏輯的精神/神經病患，但是他的行為卻滿足一般人所謂的道德規範
（如果破壞大腦的邏輯區的話...)
固然在一般人的眼中他可以是道德的，但對病患本人而言，有所謂道德嗎？
再話說...如果把大腦的語言區破壞掉...
失去語言能力者就失去了道德嗎？
語言區受損的病患至少在行為上不會從此失去道德，但還有沒有道德意識就很難說了。
（如果病患還能理解語言，只是無法說話，道德意識大概還是不會失去的，這點也可以靠
筆談來證明，但有些語言區受損的病患，雖然還能說話，但說出的卻是連串無意義的單
詞，失去了組織語言的能力，這種就有疑問了。也有無法理解別人說的話，但是自己說
話卻無礙的病患...腦傷病患千奇百怪，某種意義上，探討起來也是很有趣的。）
--
Space, the Final Frontier.
These are the voyages of the starship Enterprise.
It's continuing mission: To explore strange new worlds; to seek out new life,
and new civilizations; to boldly go where no one has gone before!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.164.15.120
1F：→ daze:這真的很有趣...要讓人類單獨失去語言能力或 218.164.15.120 07/16 18:11
2F：→ daze:單獨失去邏輯能力都不是不可能的...人類的大 218.164.15.120 07/16 18:12
3F：推 theologe:恩 我指的語言能力不只是說話能力， 59.104.235.245 07/16 18:12
4F：→ theologe:「內在語言」、「非口語語言」等等都包括 59.104.235.245 07/16 18:13
5F：→ daze:腦非常奧妙... 218.164.15.120 07/16 18:13
6F：→ theologe:重點在於命名和管理兩能力。 59.104.235.245 07/16 18:13
7F：→ theologe:至於蟑螂的道德...不過我談的是具語言能 59.104.235.245 07/16 18:14
8F：→ theologe:力（命名及管理）者的道德，其他的暫時不 59.104.235.245 07/16 18:15
9F：→ theologe:在我的守備範圍XD 59.104.235.245 07/16 18:16
10F：→ theologe:阿 還有我們談的不是道不道德，而是具備 59.104.235.245 07/16 18:16
11F：→ theologe:活出道德之能力(有能力者有可能不使用,當 59.104.235.245 07/16 18:17
12F：→ theologe:然，這大概就叫做不道德吧) 59.104.235.245 07/16 18:17
13F：→ theologe:至於「道德意識」或「道德規範」，我想這 59.104.235.245 07/16 18:19
14F：→ theologe:些一定要在具語言能力的基礎上才能產生或 59.104.235.245 07/16 18:20
15F：→ theologe:聽懂。當然也許可以有反論，例如說前面提 59.104.235.245 07/16 18:20
16F：→ theologe:到的「同伴意識」(阿 好像必須命名「同伴 59.104.235.245 07/16 18:21
17F：→ theologe:XD)或良心(若這東西真的能「本能地」存在 59.104.235.245 07/16 18:22
18F：→ theologe:的話XD)或孟子等人提到的人與生俱來的四 59.104.235.245 07/16 18:23
19F：→ theologe:心或道德情感。 59.104.235.245 07/16 18:23
20F：→ daze:「內在語言」、「非口語語言」都可以破壞掉的 218.164.15.120 07/17 15:30
21F：→ daze:，即使把整個新皮質都破壞掉，人也還是能「存 218.164.15.120 07/17 15:31
22F：→ daze:活」... 218.164.15.120 07/17 15:33
23F：→ daze:再者，語言能力也許是道德意識的必要條件，但 218.164.15.120 07/17 15:35
24F：推 daze:非充要條件。如果只要求必要條件，大概還可以 218.164.15.120 07/17 15:38
25F：→ daze:發明很多很多「派別」... 218.164.15.120 07/17 15:40
26F：→ theologe:同意.. 59.104.235.245 07/19 01:16