作者steelfinger (當有了代溝的時候)
看板Christianity
標題[公告] Nails警告一次
時間Wed Feb 14 07:11:37 2007
違反板規第一條之推文守則
第一次先警告，第二次就水桶三天
1F：推 Nalis:hi 小人基督徒 ^^ 02/14 05:02
2F：推 Nalis:E小人 連自己修改推文欺騙大眾 是被"吃掉" 聖經這樣教的? 02/14 05:23
3F：→ Nalis:信中帶有反基督連結 與你修改推文然後"我沒有 是小明殺的" 02/14 05:25
4F：→ Nalis:哈 E小人 就別讓我知道你去傳福音! 我會捧腹大笑 02/14 05:28
--
ps 推文只禁止修改，並沒有禁止刪除
--
太 七:６ 不要把你們的珍珠丟在豬前，恐怕牠踐踏了珍珠，轉過來咬你們。
讀經感想：【別跟豬打架，那只會讓你弄得一身泥，還會讓豬很快樂。】
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.81.236.250
※ 編輯: steelfinger 來自: 219.81.236.250 (02/14 08:44)
※ 編輯: steelfinger 來自: 219.81.236.250 (02/14 08:45)
5F：推 LuciferXI:好溫柔的板主XD 02/14 13:20
6F：→ Nalis:在哪? 好歹也整篇弄出來吧 會讓人誤會是你自己捏造的 02/14 13:20
7F：→ Nalis:14779 ? 對吧 ? 02/14 13:21
8F：推 steelfinger:這還是第一次有人懷疑我捏造 = =|| 02/14 13:26
9F：→ steelfinger:連自己講過什麼話都不敢坦蕩蕩嗎？那你連真小人這個真 02/14 13:26
10F：→ steelfinger:字都配不上，我說真的 02/14 13:27
11F：推 Nalis:會讓人誤會 乃是常理 這邊"人"不指我本人 02/14 13:27
12F：→ Nalis:再者 我確實沒"說" 不過我要求貼出全文 以示清楚 02/14 13:29
13F：推 LuciferXI:樓上的您多慮了 02/14 13:32
14F：推 Nalis:定罪 也要有證明啊 (神 定你罪 似乎是不用 是不是?) 02/14 13:33
15F：推 pengium:樓上的 口口聲聲說證明，你懂何謂證明乎。 02/14 21:22
16F：→ pengium:飯可以亂吃，但詞別亂用呀。 02/14 21:24
17F：→ pengium:你看過那個法官用證明的方式定人的罪了 02/14 21:24
18F：推 Nalis:回p: 確實沒有親眼看過(關於"法官"那段 就樓上啦) 02/14 22:38
19F：推 pengium:如果你是大學生，相信你也學過物理是吧。 02/14 22:44
20F：→ pengium:能動量守恆，質量守恆，角動量守恆，或許你聽過了 02/14 22:45
21F：→ pengium:你能證明給我看是否成立嗎？ 02/14 22:47
22F：→ pengium:等你清楚證明是怎麼一回事後，你就不會隨便要人給證明了。 02/14 22:48
23F：→ Nalis:你要用物理啊? 勸你還是不是好了 物理可以實驗去驗證 02/14 22:49
24F：→ Nalis:打錯字 勸你還是不"要"好了 02/14 22:50
25F：→ Nalis:實驗過程 我們可以觀察 現象與理論是否互相支持 02/14 22:51
26F：→ pengium:以上是給Nalis的回應 02/14 22:52
27F：→ Nalis:先參考一下 神祕學家牛頓先生說的: 站在巨人的肩膀上 一段 02/14 22:51
28F：→ Nalis:基於"實驗性"這點 你所提的定律 乃是人類觀察到的 02/14 22:53
29F：→ pengium:抱歉，物理是我的主修喔，看樣子你還沒弄清啥是證明 02/14 22:54
30F：→ Nalis:至於 是否適用於"未知"的領域 大多科學家的態度是保守的 XD 02/14 22:54
31F：→ Nalis:你主修 好吧 (本人不願意透露我主修啥 XD) 02/14 22:55
32F：→ pengium:物理講的是理論與實驗應證，而變為公設，這過程與證明沒任 02/14 22:55
33F：→ Nalis:建議你去看看 科學史 近代物理那部份個人推薦 02/14 22:56
34F：→ pengium:何關係 ok 02/14 22:57
35F：→ pengium:請你把詞的意思弄懂再來說理吧 02/14 22:57
36F：推 Nalis:物理講的是理論與實驗應證 同意啊 = =" 還不是"證" 02/14 22:59
37F：→ Nalis:證到大家都歸於"公設" 假定無誤 再去"應證"別的 完全同意 02/14 23:00
38F：→ pengium:看完牛先生的東西也記得看看他的徒孫惠根斯怎麼看光的行為 02/14 22:59
39F：→ pengium:你可以瞭解就連科學上的證明都很是很困難的 02/14 23:01
40F：→ Nalis:同意 然後在繼續往下看 "公設"有問題的時候 大家再來修 嗯嗯 02/14 23:02
41F：→ pengium:你說的證是指證據 ok如果證據不合那就把公設推翻 02/14 23:02
42F：→ Nalis:樓上 說的好 (先不論 證據 還是 證明 文字上的東西) 同意!! 02/14 23:04
43F：→ pengium:所以那些東西你永遠都可以懷疑，重點是我們有證據 02/14 23:04
44F：→ pengium:因而有信心相信那是對的 02/14 23:04
45F：→ Nalis:噗~~ 你的證據是啥? = = 我在此是指"基督信仰"的證據 02/14 23:04
46F：→ Nalis:我怎麼覺得 其他教講的 與你家的不一樣 他們也說有據證唷 02/14 23:05
47F：→ pengium:相對你相不相信基督，也是因著證據加信心去變成信仰 02/14 23:05
48F：→ Nalis:你的證據 是什麼? 請問一下 02/14 23:07
49F：→ pengium:我現在沒要你信不信的意思，而是要你瞭解證明這事 02/14 23:07
50F：→ Nalis:要是沒證據說"你家的神 是唯一真神" 我就當你"義憤填膺"好了 02/14 23:08
51F：→ Nalis:證明這事 我參照科學的方式啊 現在就是來"提問" 如此啊 02/14 23:09
52F：→ pengium:你想瞭解證據是好事，在這不好寫吧 老大 02/14 23:09
53F：→ Nalis:你家的"公設" 我覺得有問題 來問一些問題點 請示"證據"啊 02/14 23:10
54F：→ pengium:所以你誤用科學的證明了 先生 02/14 23:11
55F：→ Nalis:隨你吧 老大~~ 你提出來的話 我會看看 當然看你願不願意嘛 02/14 23:11
56F：→ pengium:你認為證據不好的地方可在板上潑出自有人跟你解答 02/14 23:12
57F：→ Nalis:哪裡誤用啊? 你家的"公設" 與他家的不一樣 我來看看是不是 02/14 23:12
58F：→ pengium:在這我只澄清你提問的盲點 02/14 23:13
59F：→ Nalis:需要修改嘛 再看看你家的"證據" 怎麼支持你家的"公設"嘛 02/14 23:13
60F：→ Nalis:然後來看看 你家的"公設"是不是 不是"設" 是"真理"嘛~~ 02/14 23:13
61F：→ pengium:我也是慕道者 還在思考還再學習... 02/14 23:13
62F：→ Nalis:然後我們得證嘛 沒有矛盾嘛 完全可以解釋諸現象嘛 萬能嘛~~ 02/14 23:14
63F：→ Nalis:我管你是誰 我哪知道你是誰 我只是來問罷了 證據呢? 02/14 23:15
64F：→ pengium:就如此吧... 02/14 23:14
65F：→ Nalis:你要對"證明"一詞有異議 本人對你特用"證據"一詞嘛 啊~~ 02/14 23:16
66F：→ pengium:我沒說我是誰，我只表明我對這信仰認識不夠而已 02/14 23:17
67F：→ Nalis:文字上的東西嘛 證明 證據 你選吧 可是要提出來啊? 對不對? 02/14 23:17
68F：→ Nalis:我也沒說你是誰啊 我只知道 你說自己是慕道友嘛 不是嗎? 02/14 23:18
69F：→ pengium:就是這種不在乎的態度，這樣學東西會七零八落喔 02/14 23:18
70F：→ Nalis:樓上 是個人經驗與價值吧 要是提出反例 就破了吧? (提問罷!) 02/14 23:19
71F：→ Nalis:指: 不在乎的態度 而學的七零八落 一事 02/14 23:20
72F：→ Nalis:不願意跟你談太多了 我來請教"證明"一事 對你是"證據"喇齁~~ 02/14 23:21
73F：推 Nalis:要是對"基督信仰"的證據不懂 你是插啥花? 你主修物理很威啊? 02/14 23:24
74F：推 Nalis:請你把自己搞清楚 再來說理嘛 (你只是來問嘛? 我也是啦~~) 02/14 23:27
75F：推 pengium:別讓你的情緒勝過你的思緒了，威不威不知，但我瞭解證據 02/14 23:38
76F：→ pengium:證明的差別，還有我要弄懂的不是自己好吧 02/14 23:42
77F：→ pengium:是把基督的教義好好瞭解才是 02/14 23:43
78F：推 Nalis:我也沒說你主修物理很威 證據齁 我了解 齁~~ 證據嘛齁~~ 02/14 23:43
79F：推 pengium:好奇一問 齁 是啥意思? 02/14 23:44
80F：→ Nalis:那我說 我是請問支持基督是真神又萬能的"證據"的 滿意嗎? 02/14 23:44
81F：→ Nalis:語氣詞 齁 ho(一聲) 乃是避免所謂 注音文的呈現 不少人用啦 02/14 23:45
82F：→ Nalis:對你 我就用"證據" 對其他我還是用"證明" 證明也可當名詞啦 02/14 23:46
83F：→ Nalis:你就不要去提 什麼情緒不情緒的 我真實情況如何 是私人的 02/14 23:48
84F：→ Nalis:我私人的東西 你要知道是不是? 你是誰啊? 不想知道的話 02/14 23:50
85F：→ Nalis:就別在那邊說 情緒不情緒的嘛 我們正面對應"所提問題"嘛齁~~ 02/14 23:51
86F：→ Nalis:你看嘛 整串跟你推文下來 我有說你情緒不情緒的嗎? 是不是? 02/14 23:52
87F：→ Nalis:啊到底是你想"情緒下去" 還是我想啊? 我們一起撇開這方面吧 02/14 23:52
88F：→ Nalis:註: 這方面 指 情緒勝過思緒 一事 請見上文 02/14 23:53
89F：推 pengium:OK 證據是有，就看你怎麼解讀。 給別人評評你的話是不是 02/14 23:55
90F：→ pengium:沒啥思緒的亂問與無理的回應 02/14 23:58
91F：推 Nalis:提出來再說... 其他先不談啦 聖經有沒有要你"健康作息"啊? 02/15 00:00
92F：→ Nalis:12點啦 乖啊~~ 上帝愛你啊~~ 信耶穌得永生!! 阿們!! 02/15 00:01
93F：→ Nalis:以馬內壢~~ 晚安~~ 主修物理的 被神所愛的人啊~~ 02/15 00:02
94F：→ QQDK:亂入一下 要證明是有的 既然你是讀物理那應該看的懂 德國數學 02/15 02:21
95F：→ QQDK:家諾特爾在1915年"證明"每一個對稱性對應一個物理守恆量 02/15 02:22
96F：→ QQDK:即規範對稱群指揮了作用強度 因此角動量守恆來自於旋轉對稱 02/15 02:22
97F：→ QQDK:空間鏡像對稱導致宇稱守恆 順代一提 那個數學家是女的 重點是 02/15 02:22
98F：→ QQDK:物理有稱自己是"真理"嗎? 物理不允許別人的試探和懷疑嗎? 02/15 02:23
99F：→ QQDK:如果不學物理 你會被物理界貶抑嗎? 可是現在這個宗教會! 02/15 02:23
100F：→ LuciferXI:樓上的亂入很可愛XD 02/15 02:49
101F：推 Nalis:1915量子理論還沒出現吧 狄拉克的工作也是之後才有 (補充) 02/15 03:25
102F：推 Nalis:該數學家的"證明"內容我不了解 也許是數學形式的對應 02/15 03:31
103F：→ Nalis:物理上 該年代應該尚未將 電子自旋納入(J = L + S) 02/15 03:33
104F：→ Nalis:在處理量子問題(牽涉電子行為) 角動量守恆的"公設"作了點 02/15 03:34
105F：→ Nalis:改變(數學形式上的東西 莫過於描繪物理的方便工具) 02/15 03:36
106F：→ Nalis:而之後 英俊的狄拉克結合相對論與量子理論 給予更優的詮釋 02/15 03:37
107F：推 Nalis:除此之外 尚待處理多粒子系統 解釋出諸多統計現象 02/15 03:40
108F：→ Nalis:統計物理當中 在modeling的過程 就已經有失真的情形 02/15 03:41
109F：→ Nalis:即使失真好了 許多解釋的模型 依然具有相當效用與意義啊 02/15 03:42
110F：→ Nalis:在這個版上 要論到物理 我認為其他人難以明白 罷手吧 02/15 03:44
111F：→ Nalis:當然不排斥有對物理更了解的版友 還是回歸到所提之問題吧 02/15 03:45
112F：推 pengium:Q:即規範對稱群指揮了作用強度; 這句話是誰教的,請他別 02/16 23:28
113F：→ pengium:誤人子弟OK， 你說的這證明是把兩領域連接一起 02/16 23:29
114F：→ pengium:的話對進代物理貢獻良多，但請別過份推論好嗎 02/16 23:32
115F：→ pengium:沒有一個直接證明說守恆的存在與否 02/16 23:34
116F：→ pengium:如果真能用證的，cp violation ，就甭測了 02/16 23:37
117F：→ pengium:物理很多東西都無直接證明，只有間接證據 02/16 23:39
118F：→ pengium:那你們只求有證明的心態，那物理你們都別看了 02/16 23:45
119F：→ pengium:這就是我要強調的，請把你們的提問 問精準點 02/16 23:47
120F：→ pengium:否則是問不出個所以然，那就是在刁人問題而已。 02/16 23:50