本文轉貼自台灣隱逸神仙學派網站 https://taiwan.yin-xian.com/index.php 已依轉貼要求註明來源並加上網址 希望對自學者有些幫助 暫略排版,若有閱讀不易者,可推文告知,他日有機會再行修改 開講『內經知要』的前導 陳攖寧先生 著作 胡海牙先生 校印 後學 洪碩峰編輯 後學 洪秀英繕打 內經一書，自漢朝以後直到今日，就無人能夠完全瞭解。楊上善的《太素註》，王冰的《 素問註》，林憶等的《新校正》，對於內經總算有功，但錯誤之處仍不能免。（世間所有 的內經註解，當以《太素》為最古，這部書作於什麼時代，尚有問題。林億等在素問序中 說：「隋楊上善纂而為太素」，他們認定作者是隋朝人，據我的考證，《太素》是唐高宗 乾封元年以後的作品，早于王冰《素問註》不滿一百年，考證資料，文繁不錄。唐肅宗寶 應元年，王冰作《素問序》，時為西元七六二年，宋仁宗嘉佑年間，林億等作《新校正》 ，時為西元一0五六ˍ一0六三年。） 金元四大家，只懂得內經中的一部份，因他們會靈活運用，遂成為名醫。他們的著作，大 概都以內經學理為根據，但是片段的發明，沒有全部的註釋。（金，河間人劉完素，字守 真，號通玄處士，撰《素問玄機原病式一卷》、《素問病機氣宜保命集三卷》、《宣明論 方十五卷》；《保命集》作于金世宗大定廿六年丙午，即西元一一八六年。 金，考城人 張從正，字子和，號戴人，撰《儒門事親十五卷》；子和在金宣宗興定年間任太醫，時為 西元一二二0年左右。金元問，真定人李杲，字明之，號東垣老人，撰《內外傷辨惑論三 卷》、《脾胃論三卷》，《蘭室秘藏三卷》；李東垣歿於西元一二五一年，其時金亡已十 七年之久，所以他亦可稱為元朝人。元，義鳥人朱震亨，字彥修，人稱丹溪先生，撰《局 方發揮一卷》，《格致條論一卷》、《脈因證治四卷》並其他各種；金華宋濂為《格致條 論》題辭，時在元順帝至元七年，即西元一三四七年。以上劉、張、李、朱，四人，醫學 界中稱為金元四大家。河間，今河北省河間縣；考城，今河南省考城縣；真定，今河北省 正定縣；義烏，今浙江省義烏縣。） 王冰《素問註》以前，當有全元起的《素問註》，今日已不存在。其他如晉皇甫謐的《甲 乙經》，王叔和的《脈經》、隋巢元方的《諸病源候論》，雖皆是分條採集《內經》，但 嫌割裂太甚，失卻《內經》本來面目，並且沒有註釋。楊氏《太素》，中國雖然亡佚，日 本幸有傳鈔，清光緒年間復由日本鈔回，于光緒丁酉年（西元一八九七）?版流通；此書 一出，研究《內經》者獲益不少，因此可知王冰的《次註》難免錯誤，林億的《校正》亦 不算精詳，今日尚需要做重校正的工作。 明朝馬仲化，撰《素問靈樞註證發微」，很費過一番心力，但未能博得好評。汪認庵評馬 註《素問》，謂其「舛，謬頗多，又有隨文敷衍，有註猶之無註者，反訾王註逢疑則默， 是不知量之過」；《四庫全書提要》，亦謂，馬註《素問》「無所發明，而於前人著述多 所訾議，過矣」；《中國醫學大辭典》上的評語亦同。愚按，《提要》本是抄襲汪訒庵之 說，人云亦云，已無價值；而《大辭典》又將《提要》上的評語重抄一遍，更覺乏味。《 內經》原不易解釋，馬註誠有缺點，他人所註又何嘗盡善，只求其大致不差，毋須十分苛 責。汪訒庵評馬註《靈樞》，謂其「疏經絡穴道，頗為詳明，有功於後學」，而張隱庵偏 說：「疏經絡穴道，頗為詳明，有功於後學」，而張隱庵偏說：「馬氏專言鍼而昧理，俾 後世遂指是經為鍼傳而忽之」，此種批判，實不中肯綮。馬氏自己曾經說過：「自後世易 《靈樞》以針經之名，遂使後之學者視此書止為用鍼，棄而不習，以故醫無入門，術難精 詣，無以療疾起危，深堪痛惜。…..後之學者當明病在何經，用鍼合行補瀉，則引而伸之 ，用藥亦猶是矣，切勿泥為用鍼之書，而與彼《素問》有所軒輊」，這些話說得何等明顯 。可知醫學界忽視《靈樞》，其弊由來已久，馬氏方欲矯正之，而張隱庵竟不把這些話放 在眼裏，反而歸咎於馬氏，不知是何居心。 況且《靈樞》本旨，就是以鍼治病，不是空談理論，今譏馬氏專言鍼而昧理，豈非連《靈 樞》經文一概貶斥，尤為語無倫次。我看張隱庵的《靈樞集註》，凡是講鍼法之處，皆與 馬註相同，而講理也未見的勝過馬註，馬註講不通的地方，張註仍舊講不通，何必以五十 步笑百步。（馬仲化，名蒔，號元臺子，明朝會稽人，曾在太醫院任職，年代無考，但可 斷定在天啟以前，因張景嶽的《類經註》中曾提到他的名字。景嶽《類經註》，完成於明 熹宗天啟四年甲子歲，即西元一六二四年。） 吳鶴臬的《素問註》，誠如他自己所說是「一得之言」，惟只能供研究家作為參考，初學 入門，不直先讀此書。因為他將素問原文變動太多，或者增添，或者刪除，或者改易，或 者前後字句掉換，都是由自己意思來決定，沒有提出確實的證據。經過他這樣變動，雖然 有比原本較為近理之處，究竟不合註解古書的規律。凡看吳註《素問》，最好和王冰註本 同對照，心中才有分寸。 王冰當日已將《素問》原本改過，自序云：「凡所加字，皆朱書 其文，使今古必分」，但後來刊版，朱墨混淆，早已不能辨別熟是原文，孰是改筆；吳氏 註本又加一改訂，愈改愈失其真。全元起的註本既不可得見，因此，楊註《太素》在今日 可算是獨一無二的古籍，為《靈樞》、《素問》之功臣。（吳鶴臬，名崑，?州歙縣人， 其書名「內經吳註」，完成於明朝萬曆甲午，即西元一五九四年） 清朝張隱庵的《素問集註》、《靈樞集註》二書，都是因為看不起前人註解而作的。但仔 細研究他自己的註解，其中竟有許多地方和前人意思相同；所不同者，僅在文句形式之變 換，於義理無關。汪訒庵說他「書屏舊文，多創異解」，其實不然。或者汪氏看見隱庵自 序中有「前人咳唾，概所勿襲，古論糟粕，概所勿存，….前所已言者，何須餘言。」這 些藐視前人，高自位置的門面話，就被他矇混過去。我看隱庵兩種集註，雖有勝過前人之 處，但遇著靈素經文最難解釋的字句，前人在那裏穿鑿附會，隱庵在這裏亦不免牽強支離 。他自己說：「註中惟求經義通明，不尚訓詁詳切。」試問：訓詁既失其指歸，經義如何 得穩貼？縱然講得一大篇道理，對於靈素原文仍舊不能通過。況且內經上所講的道理，學 者已苦其頭緒紛繁，註者又從而疊床架屋，竟使人讀不終卷，腦筋就要發昏。所以他的門 下高士宗，毫不客氣的於《素問直解》凡例中說：「隱庵集註，義意艱深，其失也晦。」 這個批評，尚與實際相符合。但因他這兩部書，集多人的心力，費九載的光陰，然後完成 ，並非投機取巧，草率從事，在醫學上可認為有價值的著作。（張隱庵、名志聰，浙江錢 塘人。《素問集註》，起稿於康熙三年甲辰，作序於康熙九年庚戌，即西元一六七0年； 同時作《靈樞集註》，完成於康熙十一年壬子，即西元一六七二年。二書工作時間，首尾 共計九年。） 高士宗的《素問直解》，出世後於張隱庵的《素問集註》二十五年，自謂：「殫心十載而 後告竣，有是經宜有是解，有是解宜付剞劂；註釋直捷明白，可合正文誦讀；是註體會先 聖微意，言言中的，深入淺出，俾千百世後永為畫一不易之說，余之勞心神、歷寒暑以成 此解，亦第藏之名山，傳之其人而已。」以上都是作者自己誇大之辭，此外尚有看不起前 人註解的話，今摘錄如下：「素問註解下不十餘家，非苟簡隙漏，即敷淺不經，明顯入殼 者十不得一，或割裂全文，或刪改字句，剽竊詭道，實開罪於先聖，如靈素合刻，纂集類 經是已；惟王太僕、馬玄臺、張隱庵註釋俱屬全文，然字句文義有重複而不作衍文者，有 倒置而未經改正者，有以訛傳訛而未加詳察者。」像他這樣口氣，就連其師張隱庵也批評 在內，何況別人？他又反對各種醫書斷章取義的引證內經，他說：「聖經不容假借，後人 著作方書，偏剿襲其義，摘取其文，而經脈鍼剌之理，三才運氣之道，茫乎若迷，當知篇 章字句皆屬珠璣，毋容稍為去取。」高士宗這些見識和主張，未嘗不對，可惜明於觀人， 而昧於察已，凡是素問原文不需要解釋的句子，他竟不厭煩瑣，每句必解，無非將經文多 添幾個虛字進去，重復演說一遍，實際上無足重輕。汪訒庵批評馬註素問，謂其「隨文敷 衍」，不料高氏的直解也患此弊，字句冗長，徒佔篇幅；素問原文有許多難關，前人註解 不能順利通過，高氏直解亦復如此。像這些地方，初學者或不易發現，研究家則一目了然 ，他的直解中也有幾處勝過前人，應當分別觀之，不能一概抹煞，毛病只在於自吹自擂， 尊已卑人、主觀太甚而已。（高士宗，名栻，浙江錢塘人。清康熙初年，張隱庵在西冷侶 山堂講學士宗參加聽講十餘年，深悔前此辜負醫名，後來他就繼承隱庵的學派，努力撰述 。《素問直解》完成於康熙三十四年乙亥，即西元一六九五年；當有《靈樞直解》，《金 匱集註》，《醫學真傳》等書，未見流行，恐已絕版。） 清嘉慶年間的陳脩園，將靈素二書擇其要者編纂為十二卷，名為《靈素集註節要》，其註 全是節錄張隱庵的，陳自己毫無隻字加入，而書中只提「閩長樂陳念祖脩園集註，男元犀 靈石參訂」，無凡例亦無自序，竟不說明其註之由來，僅有同治年間楊雪滄一篇序文，遂 認為此注是修園自己手筆，頗致讚美，謂其「闡明古訓，語簡而賅」，我想近代人閱此書 者不免有同樣的誤會。 將素問靈樞混合一處，按門類編輯者，始於楊上善之太素，後有張景嶽之類經。太素原書 共三十卷，今缺七卷（一、四、七、十六、十八、二十、廿一卷皆缺），其餘各卷亦有首 尾不全者。類經共三十二卷，分為十二類，雖然割裂篇章，倒亂次序，猶將原文全部保留 ，靈素篇名亦皆標出，頗便於後學。太素不標內經篇名，讀者若要和內經原文兩相對照， 甚覺困難。 清乾隆年間，蘇州薛生白作《醫經原旨》，即用景嶽之類經，為取材之倉庫，再任意加以 刪削串綴，亦不載靈樞素問的篇名，其書有太素之缺點，而無太素之價值；分類和註解， 完全雷同景嶽，而自誇為「數更寒暑，徹底掀翻」，且譏景嶽之書為「疑信參半，未能去 華存實。」陳修園抄襲張隱庵，陳自己並未表示意見；薛生白抄襲張景嶽，在緒言中居然 大放厥辭，識者觀之，作何感想？ 今就書的實用而論，景嶽類經、隱庵集註，在醫學上自有地位，將來尚可以繼續流傳下去 ；生白原旨、修園節要，皆將經文刪削太多，既不足供專家之研究；而篇幅仍非簡約，亦 不受初學之歡迎，兩方面一無可取。 薛生白醫經原旨攝生類的首段，由景嶽類經所載「上古天真論」一百零七句中截取十七句 ，再由「四氣調神論」中摘取一句，湊合而成，完全失卻原文的意旨，而書名偏叫作原旨 ，早已名實不符；更把原文「上古之人」改作「今時之人」，尤荒謬得出奇。 醫經原旨註，完全抄襲景嶽類經註，而且故弄狡猾，在緒言中偏說：「其據文註釋，皆廣 集諸家之說，約取張氏者為多，苟或義理未暢，間嘗綴以愚見」。我看景嶽凡是採取他人 之說，皆將作者姓名或書名標出；而生白抄襲景嶽類經註中所引諸家之說，卻把諸家的人 名，書名一概隱匿不宣。緒言所謂「廣集諸家之說」，誠然不錯，但是景嶽費的心思，生 白僅此重抄一遍，如何能冒充自己所集，竟於每卷之首，皆題「薛雪集註」四字？他說「 間嘗輟以愚見」，我用景嶽類經註本對照，未曾看出他的愚見在什麼地方。因為他既然說 過這樣一句話，閱其書者，不免相信全部註解中總有幾處是他自己的手筆，誰有閑工夫去 細細的查對景岳原書，影射之法，巧妙絕倫，敗壞學術界高尚的作風，絲毫不知世間有羞 恥事。他和葉天士同一時代，同住蘇州，兩人互相厭惡，天士常看不起他，所以他自名其 居曰「掃葉山莊」以洩憾。李念莪的內經知要，汪訒庵的素靈類纂，皆是初學入門之書， 但「類纂」的內容比「知要」多十分之六七。今則「知要」風行一時，而「類纂」無人過 問，料因於學者喜少畏多的心理。 內經知要，醫界公認為明末清初李士材所作。士材，名中梓，華亭人（今之松江），著有 頤生微論、醫宗必讀、病機沙篆、診家正眼、本草通玄、傷寒括要等書傳世。汪訒庵，名 昂，徽州歙縣人，有三部書通行於世：「醫方集解」成於康熙二十一年壬戌，「素問靈樞 類纂約註」成於康熙二十八年已巳，「增訂本草備要」成於康熙三十三年甲戌，即公元一 六九四年，時汪之壽齡已屆八十。汪訒庵對於馬仲化、張隱庵之內經註皆不滿意，然汪氏 自己所作的類纂約註，也不能使別人滿意，可見註解內經是狠難做的一件事。 內經分類的辨法，各家亦不相同。甲乙經兼採靈素，所列項目，最為瑣碎，計有九十三項 ，周身穴名又分為三十五項，共計一百二十八項。太素約分二十二類，包括全部內經。滑 伯仁的素問鈔，分十二類；一、藏象，二、經度，三、脈候，四、病能，五、攝生，六、 論治，七、色脈，八、針刺，九、陰陽，十、標本，十一、運氣，十二、萃彙。張景嶽的 類經，亦分十二類；一、攝生，二、陰陽，三、藏象，四、脈色，五、經絡，六、標本， 七、氣味，八、論治，九、疾病，十、針刺，十一、運氣，十二、會通，較素問鈔多出「 氣味，會通」，少去「脈候，彙萃」，其餘十類皆同。李士材的內經知要，只分八類；一 、道生，二、陰陽，三、色診，四、脈診，五、藏象，六、經絡，七、治則，八、病能， 較景嶽所分，少去「標本，氣味，針刺，運氣，會通」，又將「脈色」一類分為「色診， 脈診」兩類。 汪訒庵的素問靈樞類纂約註，則分九類：一、藏象，二、經絡，三、病機， 四、脈要，五、診候，六、運氣，七、審治，八、生死，九、雜論，比較內經知要，少去 「道生，陰陽」，多出「運氣，生死，雜論」。薛生白的醫經原旨，亦分九類，和景嶽類 經前九類相同，少去「針刺，運氣，會通」。陳修園的靈素集註節要，分十二類；一道生 ，二臟象，三經絡，四運氣，五望色，六聞聲，七問察，八審治，九生死，十雜論，十一 脈診，十二病機，比較汪訒庵的類纂，大致相同；陳書中望、聞、問三類，皆包括在汪書 「診候」類中；陳書中「道生」類，汪書中雖無其名，而有其實，道生類所節錄「上古天 真論、四氣調神論」，皆散見汪書「雜論」中。 以上諸家分類之法，頗堪研究。甲乙、太素，分類最多，皆無所謂運氣；全完起的素問注 ，雖已失傳，篇目猶存，亦無今本運氣七篇之名。可知今本素問第十九至第廿二卷中所載 七篇大論，實非古本素問所有，乃王冰採取他書加入的，決不是素問原缺之第七卷。因此 ，後世醫家對於運氣之說，遂有兩種意見，一信，一不信。信者就列這一門，不信者既嫌 其文繁理奧，又認為不切實用，就刪除之。知要，原旨二書，不列運氣類，亦同此意。李 士材，汪訒庵、薛生白、陳修園之書皆不列針刺類，因為那個時代所謂儒醫者多輕視此道 ，不屑研究，內經中針灸學術，竟無所用之；其他專門針灸醫生，只要記得幾個穴道，學 會幾種手法，已自滿足，並不想再求高深，而且讀書的人極少，像內經這樣文章，他們實 在不敢領教，倒不如直截了當把這一門刪除，以免徒佔篇幅。近幾年來，針灸學術特別發 展，針灸書籍層出不窮，往昔輕視針灸的風氣已被扭轉，也是可喜的現象。凡我同人，若 欲於百尺竿頭再進一步者，仍須要在內經上去鑽研。否則，僅知其當然，而不知其所以然 ，自己心中未免尚有遺憾。 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.134.147 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/ChineseMed/M.1727139703.A.FEF.html