本文转贴自台湾隐逸神仙学派网站 https://taiwan.yin-xian.com/index.php 已依转贴要求注明来源并加上网址 希望对自学者有些帮助 暂略排版,若有阅读不易者,可推文告知,他日有机会再行修改 开讲『内经知要』的前导 陈撄宁先生 着作 胡海牙先生 校印 後学 洪硕峰编辑 後学 洪秀英缮打 内经一书，自汉朝以後直到今日，就无人能够完全了解。杨上善的《太素注》，王冰的《 素问注》，林忆等的《新校正》，对於内经总算有功，但错误之处仍不能免。（世间所有 的内经注解，当以《太素》为最古，这部书作於什麽时代，尚有问题。林亿等在素问序中 说：「隋杨上善纂而为太素」，他们认定作者是隋朝人，据我的考证，《太素》是唐高宗 乾封元年以後的作品，早于王冰《素问注》不满一百年，考证资料，文繁不录。唐肃宗宝 应元年，王冰作《素问序》，时为西元七六二年，宋仁宗嘉佑年间，林亿等作《新校正》 ，时为西元一0五六ˍ一0六三年。） 金元四大家，只懂得内经中的一部份，因他们会灵活运用，遂成为名医。他们的着作，大 概都以内经学理为根据，但是片段的发明，没有全部的注释。（金，河间人刘完素，字守 真，号通玄处士，撰《素问玄机原病式一卷》、《素问病机气宜保命集三卷》、《宣明论 方十五卷》；《保命集》作于金世宗大定廿六年丙午，即西元一一八六年。 金，考城人 张从正，字子和，号戴人，撰《儒门事亲十五卷》；子和在金宣宗兴定年间任太医，时为 西元一二二0年左右。金元问，真定人李杲，字明之，号东垣老人，撰《内外伤辨惑论三 卷》、《脾胃论三卷》，《兰室秘藏三卷》；李东垣殁於西元一二五一年，其时金亡已十 七年之久，所以他亦可称为元朝人。元，义鸟人朱震亨，字彦修，人称丹溪先生，撰《局 方发挥一卷》，《格致条论一卷》、《脉因证治四卷》并其他各种；金华宋濂为《格致条 论》题辞，时在元顺帝至元七年，即西元一三四七年。以上刘、张、李、朱，四人，医学 界中称为金元四大家。河间，今河北省河间县；考城，今河南省考城县；真定，今河北省 正定县；义乌，今浙江省义乌县。） 王冰《素问注》以前，当有全元起的《素问注》，今日已不存在。其他如晋皇甫谧的《甲 乙经》，王叔和的《脉经》、隋巢元方的《诸病源候论》，虽皆是分条采集《内经》，但 嫌割裂太甚，失却《内经》本来面目，并且没有注释。杨氏《太素》，中国虽然亡佚，日 本幸有传钞，清光绪年间复由日本钞回，于光绪丁酉年（西元一八九七）?版流通；此书 一出，研究《内经》者获益不少，因此可知王冰的《次注》难免错误，林亿的《校正》亦 不算精详，今日尚需要做重校正的工作。 明朝马仲化，撰《素问灵枢注证发微」，很费过一番心力，但未能博得好评。汪认庵评马 注《素问》，谓其「舛，谬颇多，又有随文敷衍，有注犹之无注者，反訾王注逢疑则默， 是不知量之过」；《四库全书提要》，亦谓，马注《素问》「无所发明，而於前人着述多 所訾议，过矣」；《中国医学大辞典》上的评语亦同。愚按，《提要》本是抄袭汪訒庵之 说，人云亦云，已无价值；而《大辞典》又将《提要》上的评语重抄一遍，更觉乏味。《 内经》原不易解释，马注诚有缺点，他人所注又何尝尽善，只求其大致不差，毋须十分苛 责。汪訒庵评马注《灵枢》，谓其「疏经络穴道，颇为详明，有功於後学」，而张隐庵偏 说：「疏经络穴道，颇为详明，有功於後学」，而张隐庵偏说：「马氏专言鍼而昧理，俾 後世遂指是经为鍼传而忽之」，此种批判，实不中肯綮。马氏自己曾经说过：「自後世易 《灵枢》以针经之名，遂使後之学者视此书止为用鍼，弃而不习，以故医无入门，术难精 诣，无以疗疾起危，深堪痛惜。…..後之学者当明病在何经，用鍼合行补泻，则引而伸之 ，用药亦犹是矣，切勿泥为用鍼之书，而与彼《素问》有所轩轾」，这些话说得何等明显 。可知医学界忽视《灵枢》，其弊由来已久，马氏方欲矫正之，而张隐庵竟不把这些话放 在眼里，反而归咎於马氏，不知是何居心。 况且《灵枢》本旨，就是以鍼治病，不是空谈理论，今讥马氏专言鍼而昧理，岂非连《灵 枢》经文一概贬斥，尤为语无伦次。我看张隐庵的《灵枢集注》，凡是讲鍼法之处，皆与 马注相同，而讲理也未见的胜过马注，马注讲不通的地方，张注仍旧讲不通，何必以五十 步笑百步。（马仲化，名莳，号元台子，明朝会稽人，曾在太医院任职，年代无考，但可 断定在天启以前，因张景岳的《类经注》中曾提到他的名字。景岳《类经注》，完成於明 熹宗天启四年甲子岁，即西元一六二四年。） 吴鹤臬的《素问注》，诚如他自己所说是「一得之言」，惟只能供研究家作为参考，初学 入门，不直先读此书。因为他将素问原文变动太多，或者增添，或者删除，或者改易，或 者前後字句掉换，都是由自己意思来决定，没有提出确实的证据。经过他这样变动，虽然 有比原本较为近理之处，究竟不合注解古书的规律。凡看吴注《素问》，最好和王冰注本 同对照，心中才有分寸。 王冰当日已将《素问》原本改过，自序云：「凡所加字，皆朱书 其文，使今古必分」，但後来刊版，朱墨混淆，早已不能辨别熟是原文，孰是改笔；吴氏 注本又加一改订，愈改愈失其真。全元起的注本既不可得见，因此，杨注《太素》在今日 可算是独一无二的古籍，为《灵枢》、《素问》之功臣。（吴鹤臬，名崑，?州歙县人， 其书名「内经吴注」，完成於明朝万历甲午，即西元一五九四年） 清朝张隐庵的《素问集注》、《灵枢集注》二书，都是因为看不起前人注解而作的。但仔 细研究他自己的注解，其中竟有许多地方和前人意思相同；所不同者，仅在文句形式之变 换，於义理无关。汪訒庵说他「书屏旧文，多创异解」，其实不然。或者汪氏看见隐庵自 序中有「前人咳唾，概所勿袭，古论糟粕，概所勿存，….前所已言者，何须余言。」这 些藐视前人，高自位置的门面话，就被他蒙混过去。我看隐庵两种集注，虽有胜过前人之 处，但遇着灵素经文最难解释的字句，前人在那里穿凿附会，隐庵在这里亦不免牵强支离 。他自己说：「注中惟求经义通明，不尚训诂详切。」试问：训诂既失其指归，经义如何 得稳贴？纵然讲得一大篇道理，对於灵素原文仍旧不能通过。况且内经上所讲的道理，学 者已苦其头绪纷繁，注者又从而叠床架屋，竟使人读不终卷，脑筋就要发昏。所以他的门 下高士宗，毫不客气的於《素问直解》凡例中说：「隐庵集注，义意艰深，其失也晦。」 这个批评，尚与实际相符合。但因他这两部书，集多人的心力，费九载的光阴，然後完成 ，并非投机取巧，草率从事，在医学上可认为有价值的着作。（张隐庵、名志聪，浙江钱 塘人。《素问集注》，起稿於康熙三年甲辰，作序於康熙九年庚戌，即西元一六七0年； 同时作《灵枢集注》，完成於康熙十一年壬子，即西元一六七二年。二书工作时间，首尾 共计九年。） 高士宗的《素问直解》，出世後於张隐庵的《素问集注》二十五年，自谓：「殚心十载而 後告竣，有是经宜有是解，有是解宜付剞劂；注释直捷明白，可合正文诵读；是注体会先 圣微意，言言中的，深入浅出，俾千百世後永为画一不易之说，余之劳心神、历寒暑以成 此解，亦第藏之名山，传之其人而已。」以上都是作者自己夸大之辞，此外尚有看不起前 人注解的话，今摘录如下：「素问注解下不十余家，非苟简隙漏，即敷浅不经，明显入壳 者十不得一，或割裂全文，或删改字句，剽窃诡道，实开罪於先圣，如灵素合刻，纂集类 经是已；惟王太仆、马玄台、张隐庵注释俱属全文，然字句文义有重复而不作衍文者，有 倒置而未经改正者，有以讹传讹而未加详察者。」像他这样口气，就连其师张隐庵也批评 在内，何况别人？他又反对各种医书断章取义的引证内经，他说：「圣经不容假借，後人 着作方书，偏剿袭其义，摘取其文，而经脉鍼剌之理，三才运气之道，茫乎若迷，当知篇 章字句皆属珠玑，毋容稍为去取。」高士宗这些见识和主张，未尝不对，可惜明於观人， 而昧於察已，凡是素问原文不需要解释的句子，他竟不厌烦琐，每句必解，无非将经文多 添几个虚字进去，重复演说一遍，实际上无足重轻。汪訒庵批评马注素问，谓其「随文敷 衍」，不料高氏的直解也患此弊，字句冗长，徒占篇幅；素问原文有许多难关，前人注解 不能顺利通过，高氏直解亦复如此。像这些地方，初学者或不易发现，研究家则一目了然 ，他的直解中也有几处胜过前人，应当分别观之，不能一概抹煞，毛病只在於自吹自擂， 尊已卑人、主观太甚而已。（高士宗，名栻，浙江钱塘人。清康熙初年，张隐庵在西冷侣 山堂讲学士宗参加听讲十余年，深悔前此辜负医名，後来他就继承隐庵的学派，努力撰述 。《素问直解》完成於康熙三十四年乙亥，即西元一六九五年；当有《灵枢直解》，《金 匮集注》，《医学真传》等书，未见流行，恐已绝版。） 清嘉庆年间的陈修园，将灵素二书择其要者编纂为十二卷，名为《灵素集注节要》，其注 全是节录张隐庵的，陈自己毫无只字加入，而书中只提「闽长乐陈念祖修园集注，男元犀 灵石参订」，无凡例亦无自序，竟不说明其注之由来，仅有同治年间杨雪沧一篇序文，遂 认为此注是修园自己手笔，颇致赞美，谓其「阐明古训，语简而赅」，我想近代人阅此书 者不免有同样的误会。 将素问灵枢混合一处，按门类编辑者，始於杨上善之太素，後有张景岳之类经。太素原书 共三十卷，今缺七卷（一、四、七、十六、十八、二十、廿一卷皆缺），其余各卷亦有首 尾不全者。类经共三十二卷，分为十二类，虽然割裂篇章，倒乱次序，犹将原文全部保留 ，灵素篇名亦皆标出，颇便於後学。太素不标内经篇名，读者若要和内经原文两相对照， 甚觉困难。 清乾隆年间，苏州薛生白作《医经原旨》，即用景岳之类经，为取材之仓库，再任意加以 删削串缀，亦不载灵枢素问的篇名，其书有太素之缺点，而无太素之价值；分类和注解， 完全雷同景岳，而自夸为「数更寒暑，彻底掀翻」，且讥景岳之书为「疑信参半，未能去 华存实。」陈修园抄袭张隐庵，陈自己并未表示意见；薛生白抄袭张景岳，在绪言中居然 大放厥辞，识者观之，作何感想？ 今就书的实用而论，景岳类经、隐庵集注，在医学上自有地位，将来尚可以继续流传下去 ；生白原旨、修园节要，皆将经文删削太多，既不足供专家之研究；而篇幅仍非简约，亦 不受初学之欢迎，两方面一无可取。 薛生白医经原旨摄生类的首段，由景岳类经所载「上古天真论」一百零七句中截取十七句 ，再由「四气调神论」中摘取一句，凑合而成，完全失却原文的意旨，而书名偏叫作原旨 ，早已名实不符；更把原文「上古之人」改作「今时之人」，尤荒谬得出奇。 医经原旨注，完全抄袭景岳类经注，而且故弄狡猾，在绪言中偏说：「其据文注释，皆广 集诸家之说，约取张氏者为多，苟或义理未畅，间尝缀以愚见」。我看景岳凡是采取他人 之说，皆将作者姓名或书名标出；而生白抄袭景岳类经注中所引诸家之说，却把诸家的人 名，书名一概隐匿不宣。绪言所谓「广集诸家之说」，诚然不错，但是景岳费的心思，生 白仅此重抄一遍，如何能冒充自己所集，竟於每卷之首，皆题「薛雪集注」四字？他说「 间尝辍以愚见」，我用景岳类经注本对照，未曾看出他的愚见在什麽地方。因为他既然说 过这样一句话，阅其书者，不免相信全部注解中总有几处是他自己的手笔，谁有闲工夫去 细细的查对景岳原书，影射之法，巧妙绝伦，败坏学术界高尚的作风，丝毫不知世间有羞 耻事。他和叶天士同一时代，同住苏州，两人互相厌恶，天士常看不起他，所以他自名其 居曰「扫叶山庄」以泄憾。李念莪的内经知要，汪訒庵的素灵类纂，皆是初学入门之书， 但「类纂」的内容比「知要」多十分之六七。今则「知要」风行一时，而「类纂」无人过 问，料因於学者喜少畏多的心理。 内经知要，医界公认为明末清初李士材所作。士材，名中梓，华亭人（今之松江），着有 颐生微论、医宗必读、病机沙篆、诊家正眼、本草通玄、伤寒括要等书传世。汪訒庵，名 昂，徽州歙县人，有三部书通行於世：「医方集解」成於康熙二十一年壬戌，「素问灵枢 类纂约注」成於康熙二十八年已巳，「增订本草备要」成於康熙三十三年甲戌，即公元一 六九四年，时汪之寿龄已届八十。汪訒庵对於马仲化、张隐庵之内经注皆不满意，然汪氏 自己所作的类纂约注，也不能使别人满意，可见注解内经是狠难做的一件事。 内经分类的辨法，各家亦不相同。甲乙经兼采灵素，所列项目，最为琐碎，计有九十三项 ，周身穴名又分为三十五项，共计一百二十八项。太素约分二十二类，包括全部内经。滑 伯仁的素问钞，分十二类；一、藏象，二、经度，三、脉候，四、病能，五、摄生，六、 论治，七、色脉，八、针刺，九、阴阳，十、标本，十一、运气，十二、萃汇。张景岳的 类经，亦分十二类；一、摄生，二、阴阳，三、藏象，四、脉色，五、经络，六、标本， 七、气味，八、论治，九、疾病，十、针刺，十一、运气，十二、会通，较素问钞多出「 气味，会通」，少去「脉候，汇萃」，其余十类皆同。李士材的内经知要，只分八类；一 、道生，二、阴阳，三、色诊，四、脉诊，五、藏象，六、经络，七、治则，八、病能， 较景岳所分，少去「标本，气味，针刺，运气，会通」，又将「脉色」一类分为「色诊， 脉诊」两类。 汪訒庵的素问灵枢类纂约注，则分九类：一、藏象，二、经络，三、病机， 四、脉要，五、诊候，六、运气，七、审治，八、生死，九、杂论，比较内经知要，少去 「道生，阴阳」，多出「运气，生死，杂论」。薛生白的医经原旨，亦分九类，和景岳类 经前九类相同，少去「针刺，运气，会通」。陈修园的灵素集注节要，分十二类；一道生 ，二脏象，三经络，四运气，五望色，六闻声，七问察，八审治，九生死，十杂论，十一 脉诊，十二病机，比较汪訒庵的类纂，大致相同；陈书中望、闻、问三类，皆包括在汪书 「诊候」类中；陈书中「道生」类，汪书中虽无其名，而有其实，道生类所节录「上古天 真论、四气调神论」，皆散见汪书「杂论」中。 以上诸家分类之法，颇堪研究。甲乙、太素，分类最多，皆无所谓运气；全完起的素问注 ，虽已失传，篇目犹存，亦无今本运气七篇之名。可知今本素问第十九至第廿二卷中所载 七篇大论，实非古本素问所有，乃王冰采取他书加入的，决不是素问原缺之第七卷。因此 ，後世医家对於运气之说，遂有两种意见，一信，一不信。信者就列这一门，不信者既嫌 其文繁理奥，又认为不切实用，就删除之。知要，原旨二书，不列运气类，亦同此意。李 士材，汪訒庵、薛生白、陈修园之书皆不列针刺类，因为那个时代所谓儒医者多轻视此道 ，不屑研究，内经中针灸学术，竟无所用之；其他专门针灸医生，只要记得几个穴道，学 会几种手法，已自满足，并不想再求高深，而且读书的人极少，像内经这样文章，他们实 在不敢领教，倒不如直截了当把这一门删除，以免徒占篇幅。近几年来，针灸学术特别发 展，针灸书籍层出不穷，往昔轻视针灸的风气已被扭转，也是可喜的现象。凡我同人，若 欲於百尺竿头再进一步者，仍须要在内经上去钻研。否则，仅知其当然，而不知其所以然 ，自己心中未免尚有遗憾。 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.250.134.147 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ChineseMed/M.1727139703.A.FEF.html