作者sdhws (sdhws)
看板ChineseMed
標題Re: [請益] 中醫能否與其他傳統醫學交流與結合?
時間Fri Oct 22 22:13:36 2021
對於中醫與世界其他傳統醫學及補充療法之交流及比較研究
我想到了至少三種方向
1.療效研究：比較針對特定疾病，中醫和其他傳統醫學的療效
例如對於某病，中醫常扎A穴，藏醫常扎B穴，然后比較誰比較有效，或誰有效誰沒效
方法可用臨床研究，或是縱述文章
2.醫史人文：包含歷史淵源、思想理論之關聯與異同
譬如中醫和阿育吠陀之間在歷史上有無接觸？造成什麼影響？或殊途同歸之處？都可以做考據研究及交流
3.制度比較：比較各自醫事人員的養成制度，還有醫療制度
例如在印度，如除了有法定擔任能physician職務，且能獨立行醫的unani人員外（為防止有人又來爭辯“unani physician在印度不是physician”之類的話，只好先依印度法條這樣寫），還有專門的unani藥師、unani護士，這時可以研究這樣的制度利弊為何？是否適合引入台灣中醫制度中？這都是可以交流研究的課題
-----
Sent from JPTT on my Motorola moto g(9) play.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.217.247.201 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/ChineseMed/M.1634912018.A.3AA.html
1F：→ hades360: 先研究中醫自己針灸是否有高證據度的實證療效再說吧！ 10/22 23:02
2F：→ hades360: 不然沒一定證據的東西在那邊比辛酸的 10/22 23:02
3F：→ hades360: 針灸對某些方面的確有一定程度效果，但要說像一堆針灸 10/22 23:10
4F：→ hades360: 教材上什麼病都能治，看看就好 10/22 23:10
5F：→ sdhws: 你都說了古籍未必全真，所以才要做實證研究找證據，然後中 10/22 23:49
6F：→ sdhws: 醫和藏醫都研究後當然就能比較誰有效沒效了，就是這個思路 10/22 23:49
7F：→ sdhws: 在大陸及印度，藏醫有權獨立行醫且有專門的學校及研究單位 10/22 23:56
8F：→ sdhws: ，若能從中找到願意合作的單位，就能針對目標同時進行實證 10/22 23:56
9F：→ sdhws: 研究，不一定只能中醫先做 10/22 23:56
10F：→ michaelgodtw: 1你講的是經驗穴，但是同病取不同穴，不同病同穴， 10/22 23:59
11F：→ michaelgodtw: 還有各派治療理論不ㄧ樣 10/22 23:59
12F：→ michaelgodtw: 五門十變，經絡治療法，上病下治，人家不願意教， 10/23 00:01
13F：→ michaelgodtw: 所以含糊帶過，不是沒有為什麼 10/23 00:01
14F：→ hades360: 你的想法是很不錯啦，不過太理想化，中醫都很難做高證 10/23 00:01
15F：→ hades360: 據程度的研究了，何況搞個更冷門的藏醫來研究，還要做 10/23 00:01
16F：→ hades360: 交互比較 10/23 00:01
17F：→ DaiRiT: 第二點有點像拿火影忍者查克拉概念跟印度瑜珈的脈輪來對 10/23 02:23
18F：→ DaiRiT: 比一樣，再怎麼殊途同歸也沒什麼用，因為理論本身就不是 10/23 02:23
19F：→ DaiRiT: 實證的東西，很多是以前的人想像或腦補出來的，村子對於人 10/23 02:23
20F：→ DaiRiT: 體與疾病的錯誤認知 10/23 02:23
21F：推 DaiRiT: 再來第一點講的這個「某病」是如何診斷的？中醫師對於某病 10/23 02:27
22F：→ DaiRiT: 有沒有共識？有什麼Criteria還是Guideline，不然同一個人 10/23 02:27
23F：→ DaiRiT: 變成A中醫師診斷出甲病，B中醫師診斷出乙病，C藏醫診斷出 10/23 02:27
24F：→ DaiRiT: 丙病，這樣也沒用 10/23 02:27
25F：→ DaiRiT: 當然最重要的問題還是經絡穴道這個東西的實證 10/23 02:28
26F：→ DaiRiT: 沒有實證一切都是打嘴炮而已，產出的療效論文一點用都沒 10/23 02:28
27F：→ DaiRiT: 有 10/23 02:28
28F：→ DaiRiT: 也無法用在臨床上 10/23 02:29
29F：推 DaiRiT: 西醫除了基礎醫學的底子，在臨床診斷治療可以根據基礎醫 10/23 02:31
30F：→ DaiRiT: 學概念也可以研究sensivity和specificity來執行，中醫或 10/23 02:31
31F：→ DaiRiT: 藏醫完全沒有這些東西，沒有像基礎醫學那樣穩固的根基也 10/23 02:31
32F：→ DaiRiT: 缺乏臨床統計診斷方法 10/23 02:31
33F：→ DaiRiT: 中醫藏醫先把impression這個功夫先練好吧… 10/23 02:32
34F：推 DaiRiT: 連impression是什麼都不知道就說什麼同病意治 異病同治， 10/23 02:34
35F：→ DaiRiT: 講再多中醫藏醫連眼前病人問題的整個whole picture都不知 10/23 02:34
36F：→ DaiRiT: 道就在亂治療 10/23 02:34
37F：→ sdhws: 醫史人文領域本來就可以研究了，連宗教都有比較宗教學了， 10/23 06:47
38F：→ sdhws: 畢竟都說是做醫史人文研究又不是作實證醫學，這方面研究的 10/23 06:47
39F：→ sdhws: 學術價值當然是體現在文史領域上了，療效的工作有專門做實 10/23 06:48
40F：→ sdhws: 證的人來，就像我們學校規定中醫醫史的研究生只能做醫史研 10/23 06:48
41F：→ sdhws: 究一樣，如果D大有看過中醫相關的論文就知到，許多論文做實 10/23 06:48
42F：→ sdhws: 證研究時，所稱的疾病用的是西醫所稱的病，然後試驗用某個 10/23 06:48
43F：→ sdhws: 中藥，或某扎某幾個穴位，驗證有無療效，或療效如何，雖然 10/23 06:48
44F：→ sdhws: 證據等級多在四級，部分三級，但是考慮到世界上許多地方準 10/23 06:48
45F：→ sdhws: 許中醫及其他傳統醫學行醫，使用的病患也非常多，因此仍有 10/23 06:48
46F：→ sdhws: 做出相關研究給醫病雙方參考的必要 10/23 06:48
47F：推 giveUstars: 我認為可以先從可再現的評估技巧開始討論起共識 10/23 12:18
48F：→ giveUstars: 沒有從這個基礎的地方開始 繼續往上的討論都非常模糊 10/23 12:19
49F：推 DaiRiT: 那也只是歷史價值而已，在醫學上沒什麼價值 10/23 12:55
50F：推 DaiRiT: 西醫疾病用某中藥或是扎某幾個穴位也無法驗證什麼東西的 10/23 12:58
51F：→ DaiRiT: 連假針灸都無法跟真針灸有顯著差異 10/23 12:59
是的,純醫史人文領域的研究其價值多集中在文史領域,與醫學價值相關的是中醫臨床研究
那麼大家認為在醫史人文領域中醫和其他傳統醫學能否比較交流?
就算有文獻提出真假針灸療效無顯著差異,反而更應該去做
畢竟藏醫針灸目前還沒查到與假針灸療效的差異性,可以為此作出研究
探究在與假針灸的療效差異上,和中醫有無不同,並探究之前的研究的可再現性
至於中藥,D大之前說若有中醫師開中藥的依據不是中醫理論
而是在得知對方在西醫的檢查結果後,以此為據去開對該西醫的病症有效的中藥
那麼他便不認為這是中醫
但我認為即便如此仍是中醫,第一該中醫師之身分在於有無中醫師執照
第二開中藥處方於法僅有中醫師才能執行,中醫師才可執行的業務當然是中醫的一部分
在實務上,中醫師除了中醫訓練外,也有學習現代西醫
因此在不違背法定執業範圍的前提下,依據實際情況靈活應用也無不可
無須為此指責該中醫師不是執行中醫
所以去研究某個中藥和某個藏藥能否對某西醫疾病有療效
若有療效,則將來藏醫師及中醫師們若遇到得到該西醫疾病的病患時
可依實際情形選擇是否參考該研究結果,故這類研究有臨床意義
※ 編輯: sdhws (118.170.29.96 臺灣), 10/23/2021 17:04:47
52F：推 kuochung: 關於第一點實驗研究方面，我也曾經想過 10/26 05:52
53F：→ kuochung: 等我學過cohort study與systematic review後 10/26 05:53
54F：→ kuochung: 我覺得可能還要10-20年才有可能 10/26 05:53