作者sdhws (sdhws)
看板ChineseMed
标题Re: [请益] 中医能否与其他传统医学交流与结合?
时间Fri Oct 22 22:13:36 2021
对於中医与世界其他传统医学及补充疗法之交流及比较研究
我想到了至少三种方向
1.疗效研究：比较针对特定疾病，中医和其他传统医学的疗效
例如对於某病，中医常扎A穴，藏医常扎B穴，然后比较谁比较有效，或谁有效谁没效
方法可用临床研究，或是纵述文章
2.医史人文：包含历史渊源、思想理论之关联与异同
譬如中医和阿育吠陀之间在历史上有无接触？造成什麽影响？或殊途同归之处？都可以做考据研究及交流
3.制度比较：比较各自医事人员的养成制度，还有医疗制度
例如在印度，如除了有法定担任能physician职务，且能独立行医的unani人员外（为防止有人又来争辩“unani physician在印度不是physician”之类的话，只好先依印度法条这样写），还有专门的unani药师、unani护士，这时可以研究这样的制度利弊为何？是否适合引入台湾中医制度中？这都是可以交流研究的课题
-----
Sent from JPTT on my Motorola moto g(9) play.
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.217.247.201 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ChineseMed/M.1634912018.A.3AA.html
1F：→ hades360: 先研究中医自己针灸是否有高证据度的实证疗效再说吧！ 10/22 23:02
2F：→ hades360: 不然没一定证据的东西在那边比辛酸的 10/22 23:02
3F：→ hades360: 针灸对某些方面的确有一定程度效果，但要说像一堆针灸 10/22 23:10
4F：→ hades360: 教材上什麽病都能治，看看就好 10/22 23:10
5F：→ sdhws: 你都说了古籍未必全真，所以才要做实证研究找证据，然後中 10/22 23:49
6F：→ sdhws: 医和藏医都研究後当然就能比较谁有效没效了，就是这个思路 10/22 23:49
7F：→ sdhws: 在大陆及印度，藏医有权独立行医且有专门的学校及研究单位 10/22 23:56
8F：→ sdhws: ，若能从中找到愿意合作的单位，就能针对目标同时进行实证 10/22 23:56
9F：→ sdhws: 研究，不一定只能中医先做 10/22 23:56
10F：→ michaelgodtw: 1你讲的是经验穴，但是同病取不同穴，不同病同穴， 10/22 23:59
11F：→ michaelgodtw: 还有各派治疗理论不ㄧ样 10/22 23:59
12F：→ michaelgodtw: 五门十变，经络治疗法，上病下治，人家不愿意教， 10/23 00:01
13F：→ michaelgodtw: 所以含糊带过，不是没有为什麽 10/23 00:01
14F：→ hades360: 你的想法是很不错啦，不过太理想化，中医都很难做高证 10/23 00:01
15F：→ hades360: 据程度的研究了，何况搞个更冷门的藏医来研究，还要做 10/23 00:01
16F：→ hades360: 交互比较 10/23 00:01
17F：→ DaiRiT: 第二点有点像拿火影忍者查克拉概念跟印度瑜珈的脉轮来对 10/23 02:23
18F：→ DaiRiT: 比一样，再怎麽殊途同归也没什麽用，因为理论本身就不是 10/23 02:23
19F：→ DaiRiT: 实证的东西，很多是以前的人想像或脑补出来的，村子对於人 10/23 02:23
20F：→ DaiRiT: 体与疾病的错误认知 10/23 02:23
21F：推 DaiRiT: 再来第一点讲的这个「某病」是如何诊断的？中医师对於某病 10/23 02:27
22F：→ DaiRiT: 有没有共识？有什麽Criteria还是Guideline，不然同一个人 10/23 02:27
23F：→ DaiRiT: 变成A中医师诊断出甲病，B中医师诊断出乙病，C藏医诊断出 10/23 02:27
24F：→ DaiRiT: 丙病，这样也没用 10/23 02:27
25F：→ DaiRiT: 当然最重要的问题还是经络穴道这个东西的实证 10/23 02:28
26F：→ DaiRiT: 没有实证一切都是打嘴炮而已，产出的疗效论文一点用都没 10/23 02:28
27F：→ DaiRiT: 有 10/23 02:28
28F：→ DaiRiT: 也无法用在临床上 10/23 02:29
29F：推 DaiRiT: 西医除了基础医学的底子，在临床诊断治疗可以根据基础医 10/23 02:31
30F：→ DaiRiT: 学概念也可以研究sensivity和specificity来执行，中医或 10/23 02:31
31F：→ DaiRiT: 藏医完全没有这些东西，没有像基础医学那样稳固的根基也 10/23 02:31
32F：→ DaiRiT: 缺乏临床统计诊断方法 10/23 02:31
33F：→ DaiRiT: 中医藏医先把impression这个功夫先练好吧… 10/23 02:32
34F：推 DaiRiT: 连impression是什麽都不知道就说什麽同病意治 异病同治， 10/23 02:34
35F：→ DaiRiT: 讲再多中医藏医连眼前病人问题的整个whole picture都不知 10/23 02:34
36F：→ DaiRiT: 道就在乱治疗 10/23 02:34
37F：→ sdhws: 医史人文领域本来就可以研究了，连宗教都有比较宗教学了， 10/23 06:47
38F：→ sdhws: 毕竟都说是做医史人文研究又不是作实证医学，这方面研究的 10/23 06:47
39F：→ sdhws: 学术价值当然是体现在文史领域上了，疗效的工作有专门做实 10/23 06:48
40F：→ sdhws: 证的人来，就像我们学校规定中医医史的研究生只能做医史研 10/23 06:48
41F：→ sdhws: 究一样，如果D大有看过中医相关的论文就知到，许多论文做实 10/23 06:48
42F：→ sdhws: 证研究时，所称的疾病用的是西医所称的病，然後试验用某个 10/23 06:48
43F：→ sdhws: 中药，或某扎某几个穴位，验证有无疗效，或疗效如何，虽然 10/23 06:48
44F：→ sdhws: 证据等级多在四级，部分三级，但是考虑到世界上许多地方准 10/23 06:48
45F：→ sdhws: 许中医及其他传统医学行医，使用的病患也非常多，因此仍有 10/23 06:48
46F：→ sdhws: 做出相关研究给医病双方参考的必要 10/23 06:48
47F：推 giveUstars: 我认为可以先从可再现的评估技巧开始讨论起共识 10/23 12:18
48F：→ giveUstars: 没有从这个基础的地方开始 继续往上的讨论都非常模糊 10/23 12:19
49F：推 DaiRiT: 那也只是历史价值而已，在医学上没什麽价值 10/23 12:55
50F：推 DaiRiT: 西医疾病用某中药或是扎某几个穴位也无法验证什麽东西的 10/23 12:58
51F：→ DaiRiT: 连假针灸都无法跟真针灸有显着差异 10/23 12:59
是的,纯医史人文领域的研究其价值多集中在文史领域,与医学价值相关的是中医临床研究
那麽大家认为在医史人文领域中医和其他传统医学能否比较交流?
就算有文献提出真假针灸疗效无显着差异,反而更应该去做
毕竟藏医针灸目前还没查到与假针灸疗效的差异性,可以为此作出研究
探究在与假针灸的疗效差异上,和中医有无不同,并探究之前的研究的可再现性
至於中药,D大之前说若有中医师开中药的依据不是中医理论
而是在得知对方在西医的检查结果後,以此为据去开对该西医的病症有效的中药
那麽他便不认为这是中医
但我认为即便如此仍是中医,第一该中医师之身分在於有无中医师执照
第二开中药处方於法仅有中医师才能执行,中医师才可执行的业务当然是中医的一部分
在实务上,中医师除了中医训练外,也有学习现代西医
因此在不违背法定执业范围的前提下,依据实际情况灵活应用也无不可
无须为此指责该中医师不是执行中医
所以去研究某个中药和某个藏药能否对某西医疾病有疗效
若有疗效,则将来藏医师及中医师们若遇到得到该西医疾病的病患时
可依实际情形选择是否参考该研究结果,故这类研究有临床意义
※ 编辑: sdhws (118.170.29.96 台湾), 10/23/2021 17:04:47
52F：推 kuochung: 关於第一点实验研究方面，我也曾经想过 10/26 05:52
53F：→ kuochung: 等我学过cohort study与systematic review後 10/26 05:53
54F：→ kuochung: 我觉得可能还要10-20年才有可能 10/26 05:53