※ 引述《of (我是歐發\⊙▽⊙/)》之銘言： 很高興看到有人願意花心力討論青蒿素， 趁自己還有閒來回應些個人意見。 在青蒿素的故事中，我不認為中醫界可以稱為得利者； 我甚至認為這故事其實也無法提升中醫講話的高度。 研究中醫學者可能可以據此獲得比較多的資源，但以台灣現狀， 這些人所研究的東西大概就不被認同等於中醫了(較像是天然活性物、生藥範疇) 這與傳統中醫一貫自尊有關。 : 第一、中醫典籍資料與理論所使用的語彙與我們當代所受當代西式教育差異太大。 : 第二、中醫定義的「病」與西醫定義的「病」採取不同的基礎： : 第三、製藥的模式 您舉的這三點都有些模糊的導向我想要說的部份， 很難分點條列式回應，故一併回應之。 ※ 葛洪當年有沒有真正用過青蒿治療過「瘧」，我想是有的。 但這些「瘧症」，裡面很可能沒幾個是現代醫學定義的「瘧疾」。 而瘧疾作為一個地區廣泛傳播的傳染病， 從晉至清，應該都沒有被醫家大規模使用青蒿治癒過。 古中醫對於瘧原蟲所造成的瘧疾，其實沒有多少真正使用青蒿素治癒的經驗。 這也是為什麼從晉至清這麼多這麼多對於瘧疾能夠表現出的病症， 醫家至始至終沒有使用青蒿的共識，還要由外人來勤採古訓、博採眾方。 (屠呦呦當年選擇青蒿素的同時，另外選擇了兩百多種植物。) 甚至連這藥物要怎麼用都差點失傳，這不是一個有如斯效果藥物該有的表現。 既然瘧原蟲從沒接受過如此大範圍一致性的壓制， 那幾千年無產生抗藥性這究竟是不是能拿來證明不純化比較好，是有疑問的。 同樣的案例我也可以拿來套砒霜治療白血病， 不能因為這東西中醫曾經用來治療某一種白血病可能出現的症， 我們就說中醫很早就知道這東西能拿來治療白血病，這在治療邏輯上是有問題的。 ※ : 第二、中醫定義的「病」與西醫定義的「病」採取不同的基礎： : 這部份其實蠻有趣的，我認為中醫定義的病比較廣泛，例如像是生理痛或是舌苔厚 : 這些症狀，在西醫裡面通常不是所謂的「病」，或許用「不舒服」來描述會比較精 : 準，像是我之前所患的「叢集性頭痛」，由於在生理學上面的病理生理學是未確定 : 的，因此被列入「失調」的範圍，所以也沒有所謂的治療方式，只能採取預防性的 : 壓制神經反應或是使用純氧/類固醇進行止痛，但後來我針灸兩次就根治了。或許 : 從這些例子可以看出一些根本性思維的差異，我認為蠻多時候中醫系統在處理的事 : 情是從健康到不健康中間的過度狀態，而西醫系統主要處理的是已經嚴重生病的情 : 況，對於在健康到不健康中間的「不舒服」狀態大部分時候採取的是消除症候或是 : 安慰劑的療法，而不是消除狀態變化的根本原因，這或許也是為什麼會有人說中醫 : 是治未病，西醫是治已病，而這種連續性狀態的變化就不像是西醫治療症狀的模式 : 可以直接透過不連續狀態之間的變化去做出推論有效或是無效，以一般看診的模式 : 來說要持續得到病人狀態的資料取得成本過高，反而像是我們這樣地區性的藥房， : 因為客人來諮詢不需要掛號或是付費，反而能夠得到這方面的資料，進而得以驗證 : 藥方是否能夠達到真正的效果。 最後，中醫是症候群醫學，跟現代的病名醫學著重的點是不相同的。 中西醫會陷入爭執，其實多是因為中文的一字多意性的陷阱。 我英文不好，但「病」這個字，在英文至少有 disease、illness、sickness 的差異 當西醫給出一個確定診斷的時候，他心裡所想的大致偏向 disease， 但中醫的診斷就很「多樣性」了，如所謂的「失調」。 (當然現代醫學也有 functional 開頭的診斷， 但對於這類型的 illness 他們真沒放多少心力在攻這一塊。) 所以會出現中醫宣稱自己幾次治癒某種奇怪的病(的某種症狀)、 或者患者抱著一大堆痠痛去找西醫，結果被診斷沒病(結構醫學在西醫不算主流)， 這大概都來自於中醫、西醫、民眾三方對於「病」的認知有落差。 民眾本非專業人員，他們只知道不舒服就是病，這無可厚非； 但醫者(無論中西方)，我認為要有些這樣的理解 會比較能理解他人的領域，進而能達到交流、與彼此合作的境界。 以上歡迎討論 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.104.80.130 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/ChineseMed/M.1475642663.A.09F.html 交流不敢當 其實我覺得研究者才是真正把中醫高度往上推的人... ※ 編輯: giveUstars (112.104.80.130), 10/05/2016 13:00:10