※ 引述《of (我是欧发\⊙▽⊙/)》之铭言： 很高兴看到有人愿意花心力讨论青蒿素， 趁自己还有闲来回应些个人意见。 在青蒿素的故事中，我不认为中医界可以称为得利者； 我甚至认为这故事其实也无法提升中医讲话的高度。 研究中医学者可能可以据此获得比较多的资源，但以台湾现状， 这些人所研究的东西大概就不被认同等於中医了(较像是天然活性物、生药范畴) 这与传统中医一贯自尊有关。 : 第一、中医典籍资料与理论所使用的语汇与我们当代所受当代西式教育差异太大。 : 第二、中医定义的「病」与西医定义的「病」采取不同的基础： : 第三、制药的模式 您举的这三点都有些模糊的导向我想要说的部份， 很难分点条列式回应，故一并回应之。 ※ 葛洪当年有没有真正用过青蒿治疗过「疟」，我想是有的。 但这些「疟症」，里面很可能没几个是现代医学定义的「疟疾」。 而疟疾作为一个地区广泛传播的传染病， 从晋至清，应该都没有被医家大规模使用青蒿治癒过。 古中医对於疟原虫所造成的疟疾，其实没有多少真正使用青蒿素治癒的经验。 这也是为什麽从晋至清这麽多这麽多对於疟疾能够表现出的病症， 医家至始至终没有使用青蒿的共识，还要由外人来勤采古训、博采众方。 (屠呦呦当年选择青蒿素的同时，另外选择了两百多种植物。) 甚至连这药物要怎麽用都差点失传，这不是一个有如斯效果药物该有的表现。 既然疟原虫从没接受过如此大范围一致性的压制， 那几千年无产生抗药性这究竟是不是能拿来证明不纯化比较好，是有疑问的。 同样的案例我也可以拿来套砒霜治疗白血病， 不能因为这东西中医曾经用来治疗某一种白血病可能出现的症， 我们就说中医很早就知道这东西能拿来治疗白血病，这在治疗逻辑上是有问题的。 ※ : 第二、中医定义的「病」与西医定义的「病」采取不同的基础： : 这部份其实蛮有趣的，我认为中医定义的病比较广泛，例如像是生理痛或是舌苔厚 : 这些症状，在西医里面通常不是所谓的「病」，或许用「不舒服」来描述会比较精 : 准，像是我之前所患的「丛集性头痛」，由於在生理学上面的病理生理学是未确定 : 的，因此被列入「失调」的范围，所以也没有所谓的治疗方式，只能采取预防性的 : 压制神经反应或是使用纯氧/类固醇进行止痛，但後来我针灸两次就根治了。或许 : 从这些例子可以看出一些根本性思维的差异，我认为蛮多时候中医系统在处理的事 : 情是从健康到不健康中间的过度状态，而西医系统主要处理的是已经严重生病的情 : 况，对於在健康到不健康中间的「不舒服」状态大部分时候采取的是消除症候或是 : 安慰剂的疗法，而不是消除状态变化的根本原因，这或许也是为什麽会有人说中医 : 是治未病，西医是治已病，而这种连续性状态的变化就不像是西医治疗症状的模式 : 可以直接透过不连续状态之间的变化去做出推论有效或是无效，以一般看诊的模式 : 来说要持续得到病人状态的资料取得成本过高，反而像是我们这样地区性的药房， : 因为客人来谘询不需要挂号或是付费，反而能够得到这方面的资料，进而得以验证 : 药方是否能够达到真正的效果。 最後，中医是症候群医学，跟现代的病名医学着重的点是不相同的。 中西医会陷入争执，其实多是因为中文的一字多意性的陷阱。 我英文不好，但「病」这个字，在英文至少有 disease、illness、sickness 的差异 当西医给出一个确定诊断的时候，他心里所想的大致偏向 disease， 但中医的诊断就很「多样性」了，如所谓的「失调」。 (当然现代医学也有 functional 开头的诊断， 但对於这类型的 illness 他们真没放多少心力在攻这一块。) 所以会出现中医宣称自己几次治癒某种奇怪的病(的某种症状)、 或者患者抱着一大堆酸痛去找西医，结果被诊断没病(结构医学在西医不算主流)， 这大概都来自於中医、西医、民众三方对於「病」的认知有落差。 民众本非专业人员，他们只知道不舒服就是病，这无可厚非； 但医者(无论中西方)，我认为要有些这样的理解 会比较能理解他人的领域，进而能达到交流、与彼此合作的境界。 以上欢迎讨论 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 112.104.80.130 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ChineseMed/M.1475642663.A.09F.html 交流不敢当 其实我觉得研究者才是真正把中医高度往上推的人... ※ 编辑: giveUstars (112.104.80.130), 10/05/2016 13:00:10