作者flamerecca (werewolf)
看板ChineseMed
標題Re: [討論] 養生雜談
時間Tue Jan 15 10:09:42 2013
※ 引述《flamerecca (werewolf)》之銘言：
: → hyxs0:http://ppt.cc/8XQM 新世紀健康飲食-文字檔-也許是網路謠言 01/15 07:41
: → hyxs0:裡面提到牛奶....牛奶喝得愈多的國家，骨頭愈弱？ 01/15 07:43
感謝h板友 這問題其實問的很好XD
特此撰寫一篇文章加在裡面
==
統計的謬誤--因果關係
寫這篇文章的原因，是因為有人回應有關牛奶的文章：「可是統計報告上面顯示，牛奶喝
得愈多的國家，骨頭愈弱？…」。這件事情我本想針對牛奶這一個議題回應就
好，但是想想發現，其實這個問題還蠻容易出現的。不如直接撰寫一篇回應，將這一類問
題專門拿出來討論比較乾脆。
在很多研究報告上面，我們常常可以看到「根據統計報告顯示，XX與YY在統計上面有/沒
有關係…」等等的論述。因為這是用非常嚴謹的文字所寫出來的，所以會讓人有種「他是
很可信的，我們可以依據他推論出其他的結果」這種感覺。
事實上，統計數據的價值，並沒有如此的高。
統計上面常常講一個小故事，讓人們理解統計的偏差性。這故事叫做「腳大的學生數學比
較好」的故事。某研究團隊到了一間小學，量度學生的腳長度以及他們的數學表現，發現
腳的大小與數學表現呈現正相關。因此得到結論「根據統計結果，一個學生腳的長度與他
的數學能力呈現正相關。換句話說，腳大的學生數學會比較好」。
理由？因為這兩個數據都跟另一個數據有關連：孩童的年紀。在一間小學裡面，年紀大的
小孩當然平均來說腳會比起年紀小的孩童大一些，年紀大的小孩在學校念到比較高的年級
，自然而然數學能力當然也會比較好（這裡的題目不因應年紀做改變。也就是說讓小六生
跟小四生考一模一樣的題目，當然是前者表現比較好）。
這故事看起來很好笑，但是他給了我們一個啟示：當兩個數據看起來有關連性的時候，很
有可能其實是他們同時跟另一個數據都有關聯性罷了。因此，統計數據上的關聯性並不能
用來說明因果關係。就像我們不會因此說腳的大小跟數學能力之間有因果關係一樣。
套用到牛奶與骨質疏鬆症的關聯也是如此。根據統計，我們知道牛奶消耗量比較高的國家
，國內有骨質疏鬆症的比例比較高，但是我們也不能因此斷定引用牛奶會導致骨質疏鬆症
。
而且事實上這個因果關係是存在的：牛奶喝的比較多的歐美國家，生活一般比較富裕。而
生活富裕的國家一般比較容易因為運動不足而有骨質疏鬆症。
既然統計數據並不見得能證明兩個事情有因果關係，那麼為什麼很多書籍總是使用這個方
式來說明因果關係呢？
第一個是如果不接受這個方式，很多因果關係會難以證明。真正在醫學上要證明兩個東西
有因果關係，最有說服力的作法必須要做控制的生物實驗，依據學理的變化才能說這兩者
有因果關係。次者是根據一個國家層級的單一改變（本來這個國家都不喝牛奶，在其他條
件沒有明顯改變的狀況之下喝了牛奶同時骨質疏鬆變多）才是比較具有說服力的說法。
再者，是使用此種方式，可以讓生硬的統計數據變得比較有趣，像是多吃巧克力可以幫助
得諾貝爾獎。如果只是說「這兩者有正相關」，那麼也很好推論出來，跟沒錢吃巧克力的
諸多國家相比，有錢能買巧克力的國家當然比較能資助研究，那麼這個統計就變得一點都
不有趣了。
--
卍～卍～卍～卍～卍～卍～ 嘉察仁波切《聽即解脫咒》 ～卍～卍～卍～卍～卍～卍
★Ah Ah Sha Sa Ma Ha ★阿 阿 夏 沙 嘛 哈
★Ma Ben Dharma Ra Ra ★嘛 北 當 嘛 RA RA
★Ha Gan Ga Ah Sha La ★哈 港 嘎 阿 夏 拉
★Sa Den Dharma Da Li ★沙 殿 當 嘛 達 哩
★Ga Ha Na Ah Li Ta ★嘎 哈 哪 阿 哩 答
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.36.234.18
1F：→ hyxs0:這個好像也可以套在六輕附近癌症發生較其他地區高沒有直接 01/15 10:35
2F：→ hyxs0:證據證明有關，所以可以多設一些石化廠，北部也可以多開幾家 01/15 10:36
不能正面推論的東西 同樣也不能做反面推論
我們不能因為架設六輕的地方附近居民癌症機率偏高
所以說兩者有因果關係
但是同樣的 也不能因此說兩者之間就沒有因果關係
這麼想吧 套用剛剛看CSI的例子
A被殺死了 在被殺之前與B激烈吵架過
我們說不能因此說A一定是被B殺死了
不代表我們說A一定不是被B殺死 只是說證據不夠而已
至於六輕怎樣的細節 可能就超過本板論述範圍了
※ 編輯: flamerecca 來自: 114.36.234.18 (01/15 11:21)
5F：→ hyxs0:恩！統計不能作為判斷因果關係的依據，統計可不用作，浪費錢 01/15 12:54
我可沒這麼說
CSI的例子 知道A與B激烈吵架過 難道一點價值都沒有？
去問的警察是浪費時間？不是吧！
※ 編輯: flamerecca 來自: 114.36.234.18 (01/15 13:19)
6F：推 stevenyuan:推這篇 也請h板友不要放大絕 01/15 14:10
7F：推 aaacccuuuu:推!其實除了統計需要正確解讀之外,我個人是不相信什麼 01/15 16:51
8F：→ aaacccuuuu:落後國家的人反而骨質綿密強壯的説法(既然落後哪來可信 01/15 16:53
9F：→ aaacccuuuu:的統計?何況落後國人民壽命往往比較短,年輕所以不骨折 01/15 16:54
10F：→ aaacccuuuu:那有什麼好說嘴的?) 01/15 16:54
11F：推 ellisnieh:有關連性不等於有因果關係，因果關係必須進一步去證實。 01/15 18:39
12F：→ ellisnieh:六輕那個報導至少提出以六輕進駐的99年為分界前後的分別 01/15 18:43
13F：→ ellisnieh:數據以供比較；套在牛奶那篇，應該要找同國家地區內、相 01/15 18:44
14F：→ ellisnieh:同人種且相近生活習慣的受試者，以控制有無喝牛奶以外的 01/15 18:44
15F：→ ellisnieh:變因，才會比較有說服力。牛奶那篇對千名六五歲以上婦女 01/15 18:46
16F：→ ellisnieh:的實驗，雖然敘述也不夠詳盡，但比起其他只比國家地區的 01/15 18:47
17F：→ ellisnieh:相對參考價值還是高很多。 01/15 18:47
19F：→ hyxs0:牛奶對人無益反而有毒-----又是網路謠言。 01/16 13:32
21F：→ hyxs0:可能又是網路流言 01/16 13:39
22F：→ hyxs0:那個醫師可能被收買... 01/16 13:42
23F：→ flamerecca:請問你看過內容嗎？還是只是google一下可能反對我觀點 01/16 13:44
24F：→ flamerecca:然後就丟上來說說反話？ 01/16 13:44
26F：→ hyxs0:網路謠言很多 01/16 13:47
被你這樣放大絕 網路謠言當然很多
一個論點都提不出來 一直丟影片 是怎樣？
你有真正看過裡面引用的資料與論點嗎？
※ 編輯: flamerecca 來自: 114.36.234.18 (01/16 13:49)
27F：推 aaacccuuuu:我覺得第一部影片的醫生沒被收買啊?她只說小孩一天喝三 01/16 14:04
28F：→ aaacccuuuu:次奶的有一身的病:意思就是有小孩不適合喝奶,但是電視 01/16 14:05
29F：→ aaacccuuuu:節目就直接說有毒:難道不算是危言聳聽?動物奶不過就是 01/16 14:06
30F：→ aaacccuuuu:營養豐富一點導致不易消化,那吃不慣的人就別吃:幹麻說 01/16 14:07
31F：→ aaacccuuuu:它有毒呢?如果這樣也叫有毒那請問什麼東西沒毒?西方人 01/16 14:09
32F：→ aaacccuuuu:喝牛奶喝太多才是問題,均衡適量攝取一點又會怎樣呢? 01/16 14:11
33F：→ aaacccuuuu:所以我在養生板才會諷刺那些說牛奶是毒的人:天天吃仙果 01/16 14:12
34F：推 gentlwind:毒這個字.濫用誤用太廣泛.不適合專業人士使用 01/16 15:04
h板友 要就好好發一篇文。
不要在推文裡面推些似是而非的東西。
※ 編輯: flamerecca 來自: 114.36.244.208 (01/17 05:38)
35F：推 stanlyleu:溫馨提醒: 請不要隨意說:那個醫師可能被收買。這種話 01/17 17:30
36F：推 stanlyleu:當心觸及毀謗 01/17 17:30