作者flamerecca (werewolf)
看板ChineseMed
标题Re: [讨论] 养生杂谈
时间Tue Jan 15 10:09:42 2013
※ 引述《flamerecca (werewolf)》之铭言：
: → hyxs0:http://ppt.cc/8XQM 新世纪健康饮食-文字档-也许是网路谣言 01/15 07:41
: → hyxs0:里面提到牛奶....牛奶喝得愈多的国家，骨头愈弱？ 01/15 07:43
感谢h板友 这问题其实问的很好XD
特此撰写一篇文章加在里面
==
统计的谬误--因果关系
写这篇文章的原因，是因为有人回应有关牛奶的文章：「可是统计报告上面显示，牛奶喝
得愈多的国家，骨头愈弱？…」。这件事情我本想针对牛奶这一个议题回应就
好，但是想想发现，其实这个问题还蛮容易出现的。不如直接撰写一篇回应，将这一类问
题专门拿出来讨论比较乾脆。
在很多研究报告上面，我们常常可以看到「根据统计报告显示，XX与YY在统计上面有/没
有关系…」等等的论述。因为这是用非常严谨的文字所写出来的，所以会让人有种「他是
很可信的，我们可以依据他推论出其他的结果」这种感觉。
事实上，统计数据的价值，并没有如此的高。
统计上面常常讲一个小故事，让人们理解统计的偏差性。这故事叫做「脚大的学生数学比
较好」的故事。某研究团队到了一间小学，量度学生的脚长度以及他们的数学表现，发现
脚的大小与数学表现呈现正相关。因此得到结论「根据统计结果，一个学生脚的长度与他
的数学能力呈现正相关。换句话说，脚大的学生数学会比较好」。
理由？因为这两个数据都跟另一个数据有关连：孩童的年纪。在一间小学里面，年纪大的
小孩当然平均来说脚会比起年纪小的孩童大一些，年纪大的小孩在学校念到比较高的年级
，自然而然数学能力当然也会比较好（这里的题目不因应年纪做改变。也就是说让小六生
跟小四生考一模一样的题目，当然是前者表现比较好）。
这故事看起来很好笑，但是他给了我们一个启示：当两个数据看起来有关连性的时候，很
有可能其实是他们同时跟另一个数据都有关联性罢了。因此，统计数据上的关联性并不能
用来说明因果关系。就像我们不会因此说脚的大小跟数学能力之间有因果关系一样。
套用到牛奶与骨质疏松症的关联也是如此。根据统计，我们知道牛奶消耗量比较高的国家
，国内有骨质疏松症的比例比较高，但是我们也不能因此断定引用牛奶会导致骨质疏松症
。
而且事实上这个因果关系是存在的：牛奶喝的比较多的欧美国家，生活一般比较富裕。而
生活富裕的国家一般比较容易因为运动不足而有骨质疏松症。
既然统计数据并不见得能证明两个事情有因果关系，那麽为什麽很多书籍总是使用这个方
式来说明因果关系呢？
第一个是如果不接受这个方式，很多因果关系会难以证明。真正在医学上要证明两个东西
有因果关系，最有说服力的作法必须要做控制的生物实验，依据学理的变化才能说这两者
有因果关系。次者是根据一个国家层级的单一改变（本来这个国家都不喝牛奶，在其他条
件没有明显改变的状况之下喝了牛奶同时骨质疏松变多）才是比较具有说服力的说法。
再者，是使用此种方式，可以让生硬的统计数据变得比较有趣，像是多吃巧克力可以帮助
得诺贝尔奖。如果只是说「这两者有正相关」，那麽也很好推论出来，跟没钱吃巧克力的
诸多国家相比，有钱能买巧克力的国家当然比较能资助研究，那麽这个统计就变得一点都
不有趣了。
--
卍～卍～卍～卍～卍～卍～ 嘉察仁波切《听即解脱咒》 ～卍～卍～卍～卍～卍～卍
★Ah Ah Sha Sa Ma Ha ★阿 阿 夏 沙 嘛 哈
★Ma Ben Dharma Ra Ra ★嘛 北 当 嘛 RA RA
★Ha Gan Ga Ah Sha La ★哈 港 嘎 阿 夏 拉
★Sa Den Dharma Da Li ★沙 殿 当 嘛 达 哩
★Ga Ha Na Ah Li Ta ★嘎 哈 哪 阿 哩 答
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.36.234.18
1F：→ hyxs0:这个好像也可以套在六轻附近癌症发生较其他地区高没有直接 01/15 10:35
2F：→ hyxs0:证据证明有关，所以可以多设一些石化厂，北部也可以多开几家 01/15 10:36
不能正面推论的东西 同样也不能做反面推论
我们不能因为架设六轻的地方附近居民癌症机率偏高
所以说两者有因果关系
但是同样的 也不能因此说两者之间就没有因果关系
这麽想吧 套用刚刚看CSI的例子
A被杀死了 在被杀之前与B激烈吵架过
我们说不能因此说A一定是被B杀死了
不代表我们说A一定不是被B杀死 只是说证据不够而已
至於六轻怎样的细节 可能就超过本板论述范围了
※ 编辑: flamerecca 来自: 114.36.234.18 (01/15 11:21)
5F：→ hyxs0:恩！统计不能作为判断因果关系的依据，统计可不用作，浪费钱 01/15 12:54
我可没这麽说
CSI的例子 知道A与B激烈吵架过 难道一点价值都没有？
去问的警察是浪费时间？不是吧！
※ 编辑: flamerecca 来自: 114.36.234.18 (01/15 13:19)
6F：推 stevenyuan:推这篇 也请h板友不要放大绝 01/15 14:10
7F：推 aaacccuuuu:推!其实除了统计需要正确解读之外,我个人是不相信什麽 01/15 16:51
8F：→ aaacccuuuu:落後国家的人反而骨质绵密强壮的説法(既然落後哪来可信 01/15 16:53
9F：→ aaacccuuuu:的统计?何况落後国人民寿命往往比较短,年轻所以不骨折 01/15 16:54
10F：→ aaacccuuuu:那有什麽好说嘴的?) 01/15 16:54
11F：推 ellisnieh:有关连性不等於有因果关系，因果关系必须进一步去证实。 01/15 18:39
12F：→ ellisnieh:六轻那个报导至少提出以六轻进驻的99年为分界前後的分别 01/15 18:43
13F：→ ellisnieh:数据以供比较；套在牛奶那篇，应该要找同国家地区内、相 01/15 18:44
14F：→ ellisnieh:同人种且相近生活习惯的受试者，以控制有无喝牛奶以外的 01/15 18:44
15F：→ ellisnieh:变因，才会比较有说服力。牛奶那篇对千名六五岁以上妇女 01/15 18:46
16F：→ ellisnieh:的实验，虽然叙述也不够详尽，但比起其他只比国家地区的 01/15 18:47
17F：→ ellisnieh:相对参考价值还是高很多。 01/15 18:47
19F：→ hyxs0:牛奶对人无益反而有毒-----又是网路谣言。 01/16 13:32
21F：→ hyxs0:可能又是网路流言 01/16 13:39
22F：→ hyxs0:那个医师可能被收买... 01/16 13:42
23F：→ flamerecca:请问你看过内容吗？还是只是google一下可能反对我观点 01/16 13:44
24F：→ flamerecca:然後就丢上来说说反话？ 01/16 13:44
26F：→ hyxs0:网路谣言很多 01/16 13:47
被你这样放大绝 网路谣言当然很多
一个论点都提不出来 一直丢影片 是怎样？
你有真正看过里面引用的资料与论点吗？
※ 编辑: flamerecca 来自: 114.36.234.18 (01/16 13:49)
27F：推 aaacccuuuu:我觉得第一部影片的医生没被收买啊?她只说小孩一天喝三 01/16 14:04
28F：→ aaacccuuuu:次奶的有一身的病:意思就是有小孩不适合喝奶,但是电视 01/16 14:05
29F：→ aaacccuuuu:节目就直接说有毒:难道不算是危言耸听?动物奶不过就是 01/16 14:06
30F：→ aaacccuuuu:营养丰富一点导致不易消化,那吃不惯的人就别吃:干麻说 01/16 14:07
31F：→ aaacccuuuu:它有毒呢?如果这样也叫有毒那请问什麽东西没毒?西方人 01/16 14:09
32F：→ aaacccuuuu:喝牛奶喝太多才是问题,均衡适量摄取一点又会怎样呢? 01/16 14:11
33F：→ aaacccuuuu:所以我在养生板才会讽刺那些说牛奶是毒的人:天天吃仙果 01/16 14:12
34F：推 gentlwind:毒这个字.滥用误用太广泛.不适合专业人士使用 01/16 15:04
h板友 要就好好发一篇文。
不要在推文里面推些似是而非的东西。
※ 编辑: flamerecca 来自: 114.36.244.208 (01/17 05:38)
35F：推 stanlyleu:温馨提醒: 请不要随意说:那个医师可能被收买。这种话 01/17 17:30
36F：推 stanlyleu:当心触及毁谤 01/17 17:30