※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之銘言： : ※ 引述《lawfulevil (守序邪惡)》之銘言： : : 通過多變數分析，有提到或未提到的很多因素被去除後，AKI仍然有很高的risk ratio. : : 當然，這可能仍然不足以建立完美的證明，但證據也許只能到這裡了。 : : 故意induce AKI再看mortality會不會上升，在ethic上是不可接受的。 : : 頂多是在contrast-induced AKI上，的確有一些RCT的證據顯示renal protection的效果。 : 我想，單就RR很高並不足以做為決策理由。ARR多少也要考慮... : 如果你一年後有十萬分之一的機率會死， : 有一顆藥丸吃了會讓你死亡的機率降為千萬分之一， : 這RR差100倍哦， : 你願意出多少錢買這顆藥？ : 如果這顆藥吃了有副作用讓你頭暈噁心拉肚子一整天，你願意吃嗎？ 你可以看一下之前那篇systemic review。 AKI在ICU或Hospitalized setting下的incidence跟mortality都很高。 （當然要是一家醫院都專門收些不太需要住院的病人，那就另當別論。） Hospitalized: Uchino(2006): 這個研究調查兩年間埼玉醫科大學醫院的住院病患，共兩萬多人 AKI incidence: 9.1% of all patients were in Risk, 5.2% were in Injury, 3.7% were in Failure Hospital mortality: non-AKI, 4.4%; R, 15.1%; I, 29.2%; and F, 41.1% ICU: AKI incidence是百分之數十，mortality也是百分之數十，setting不同variation很大。 Community cohort: Incidence：十萬分之數百/year : : pre-renal發生後，我從來不敢指望灌水就一定會好。 : : cre微微地永久增加0.2，或者一次就搞到要洗腎的都有。 : : 說是"盡快補充水分就能解決的問題"，未免太過輕描淡寫了... : : 考慮到 hydration 的 low risk, high potential benefit : : 在pre-renal發生之前就開始會是比較合理的作法。 : : 除非有證據顯示以前不知道的風險 : : "等徵兆明顯再做不遲"的rationale，很難自圓其說。 : 我們討論的似乎是「純粹由於喝水太少脫水造成的腎前性AKI」發生後，灌水預後如何； : 而不是「腎前性AKI」發生後，灌水的平均預後如何。 以下的陳述沒有特定的Reference 只是我試著從這兩天讀的一些資料跟自己的經驗憑印象說一下 （不好意思，我有點懶得繼續讀paper...） 「由於脫水造成的腎前性AKI」佔AKI的比例很高，至少百分之數十。 灌水後還是走到洗腎的，百分之個位數。 至於cre惡化但暫時不需洗腎的，十分之幾吧，看你覺得cre到底要爬高多少才算"惡化"。 何況即使cre回到baseline，這些病人的腎臟就真的沒有受傷嗎？ 打個比方，TIA雖然神經學症狀24小時內就消失。 但多發生幾次後，測一些量表還是可以看出差異。 我想，事前就避免發生，還是比發生了AKI再來灌水來得好吧。 : 我們現在討論的主題應該是比較這兩者： : 1.一個病人胃口不好但可以自己喝水，給予輸液。 : 2.一個病人胃口不好但可以自己喝水，在他有脫水（或其他必要）徵象時，給予輸液。 : 試問，從2.改成1.，腎前性AKI的風險可以從多少降到多少？ : 總體死亡率從多少降到多少？ : 這才是我們關注的問題不是嗎？ 總體來說 說Hydration可能可以降低百分之幾到千分之幾的Absolute mortality也許是合理的。 -- So stand by your glasses steady, Here’s good luck to the man in the sky, Here’s a toast to the dead already, Three cheers for the next man to die. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.129.104 ※ 編輯: lawfulevil 來自: 220.132.129.104 (11/18 00:21) ※ 編輯: lawfulevil 來自: 220.132.129.104 (11/18 02:19)