※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之铭言： : ※ 引述《lawfulevil (守序邪恶)》之铭言： : : 通过多变数分析，有提到或未提到的很多因素被去除後，AKI仍然有很高的risk ratio. : : 当然，这可能仍然不足以建立完美的证明，但证据也许只能到这里了。 : : 故意induce AKI再看mortality会不会上升，在ethic上是不可接受的。 : : 顶多是在contrast-induced AKI上，的确有一些RCT的证据显示renal protection的效果。 : 我想，单就RR很高并不足以做为决策理由。ARR多少也要考虑... : 如果你一年後有十万分之一的机率会死， : 有一颗药丸吃了会让你死亡的机率降为千万分之一， : 这RR差100倍哦， : 你愿意出多少钱买这颗药？ : 如果这颗药吃了有副作用让你头晕恶心拉肚子一整天，你愿意吃吗？ 你可以看一下之前那篇systemic review。 AKI在ICU或Hospitalized setting下的incidence跟mortality都很高。 （当然要是一家医院都专门收些不太需要住院的病人，那就另当别论。） Hospitalized: Uchino(2006): 这个研究调查两年间埼玉医科大学医院的住院病患，共两万多人 AKI incidence: 9.1% of all patients were in Risk, 5.2% were in Injury, 3.7% were in Failure Hospital mortality: non-AKI, 4.4%; R, 15.1%; I, 29.2%; and F, 41.1% ICU: AKI incidence是百分之数十，mortality也是百分之数十，setting不同variation很大。 Community cohort: Incidence：十万分之数百/year : : pre-renal发生後，我从来不敢指望灌水就一定会好。 : : cre微微地永久增加0.2，或者一次就搞到要洗肾的都有。 : : 说是"尽快补充水分就能解决的问题"，未免太过轻描淡写了... : : 考虑到 hydration 的 low risk, high potential benefit : : 在pre-renal发生之前就开始会是比较合理的作法。 : : 除非有证据显示以前不知道的风险 : : "等徵兆明显再做不迟"的rationale，很难自圆其说。 : 我们讨论的似乎是「纯粹由於喝水太少脱水造成的肾前性AKI」发生後，灌水预後如何； : 而不是「肾前性AKI」发生後，灌水的平均预後如何。 以下的陈述没有特定的Reference 只是我试着从这两天读的一些资料跟自己的经验凭印象说一下 （不好意思，我有点懒得继续读paper...） 「由於脱水造成的肾前性AKI」占AKI的比例很高，至少百分之数十。 灌水後还是走到洗肾的，百分之个位数。 至於cre恶化但暂时不需洗肾的，十分之几吧，看你觉得cre到底要爬高多少才算"恶化"。 何况即使cre回到baseline，这些病人的肾脏就真的没有受伤吗？ 打个比方，TIA虽然神经学症状24小时内就消失。 但多发生几次後，测一些量表还是可以看出差异。 我想，事前就避免发生，还是比发生了AKI再来灌水来得好吧。 : 我们现在讨论的主题应该是比较这两者： : 1.一个病人胃口不好但可以自己喝水，给予输液。 : 2.一个病人胃口不好但可以自己喝水，在他有脱水（或其他必要）徵象时，给予输液。 : 试问，从2.改成1.，肾前性AKI的风险可以从多少降到多少？ : 总体死亡率从多少降到多少？ : 这才是我们关注的问题不是吗？ 总体来说 说Hydration可能可以降低百分之几到千分之几的Absolute mortality也许是合理的。 -- So stand by your glasses steady, Here’s good luck to the man in the sky, Here’s a toast to the dead already, Three cheers for the next man to die. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.129.104 ※ 编辑: lawfulevil 来自: 220.132.129.104 (11/18 00:21) ※ 编辑: lawfulevil 来自: 220.132.129.104 (11/18 02:19)