※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之銘言： : 稍微查了點資料，AKI的族群確實多數是腎前性，這點是我弄錯了，真抱歉。 : 然而，爭議點並沒有因此解決。 : 所謂「相關不等於因果」， : 你的資料告訴我們AKI族群死亡率較高（就假設其中多數是腎前性AKI好了）， : 卻不保證那增加的死亡率是（腎前性）AKI造成的。 : 腎前性AKI有很多種成因， : 有的是CHF，有的是大出血，有的是全身性血管擴張， : 有的是腎機能因素（腎動脈收縮, NSAIDs, ACEi/ARB, etc...）， : 這些底層問題都很難矯正， : AKI族群死亡率高，究竟是AKI本身造成， : 或者死亡其實是這些底層問題嚴重、控制不下來的結果？ 通過多變數分析，有提到或未提到的很多因素被去除後，AKI仍然有很高的risk ratio. 當然，這可能仍然不足以建立完美的證明，但證據也許只能到這裡了。 故意induce AKI再看mortality會不會上升，在ethic上是不可接受的。 頂多是在contrast-induced AKI上，的確有一些RCT的證據顯示renal protection的效果。 : 缺水造成的AKI畢竟是一個發現後盡快補充水分就能解決的問題， : 要說它貢獻很多死亡率，似乎不太有說服力... : 此時主張及早輸液能有效降低死亡風險，這推論恐怕仍有待商榷... : 畢竟輸液可以少一點，也可以晚一點等徵兆明顯再做不遲... pre-renal發生後，我從來不敢指望灌水就一定會好。 cre微微地永久增加0.2，或者一次就搞到要洗腎的都有。 說是"盡快補充水分就能解決的問題"，未免太過輕描淡寫了... 考慮到 hydration 的 low risk, high potential benefit 在pre-renal發生之前就開始會是比較合理的作法。 除非有證據顯示以前不知道的風險 "等徵兆明顯再做不遲"的rationale，很難自圓其說。 : 這個案例直接批評西醫其實不太公道，畢竟缺少西醫相關資訊， : 誰知道他確實沒有脫水、肌酐酸上升或其他西醫在意的重要徵兆？ : 然而在西醫的實務中，我們確實常看到病人胃口不好，有住院有抽血，就直接奉送點滴。 : 或許真有幾分是為了降低風險，但有多少分是便宜行事呢？ : （我沒說便宜行事有錯，我run西醫大概也會這樣，只是不要就此以為這對病人最好） Routine的存在，本來就是為了降低風險。 況且我們也不是無腦的一律apply routine 只是獲得一個額外的機會，可以重新思考是否有什麼顯然該做而忘記的。 : 這案例的預後光譜可能是這樣： : 不治療＜西醫治療＜西醫治療＋輸液＜中西醫治療＋輸液＜中西醫治療 : 單看左半部，西醫單打獨鬥時及早開輸液可能是個好選擇， : 然而考慮右半部，也許會存在對病人更好的做法，不妨稍作反思。 我猜這個預後光譜大概沒什麼證據... -- So stand by your glasses steady, Here’s good luck to the man in the sky, Here’s a toast to the dead already, Three cheers for the next man to die. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.129.104 ※ 編輯: lawfulevil 來自: 220.132.129.104 (11/17 19:20)