※ 引述《lawfulevil (守序邪惡)》之銘言： : To my knowledge, no large RCT study compared hydration vs placebo on general : patients. : Some studies showed that adequate hydration decreased AKI among specific groups : of patients. : Since dehydration was well recongnized as a risk factor of AKI and hydration : is cheap and relatively risk free, it's probably rational to give hydration to : patients at risk of dehydration. : The RIFLE criteria and mortality in acute kidney injury: A systematic review. : Kidney International (2008) 73, 538–546; doi:10.1038/sj.ki.5002743 : Ricci Z, Cruz D, Ronco C. : : In short, AKI related to elevated mortality in several different setting, : either in ICU or hospitalized patients, even with only mild kidney injury. : : By the way, according to my memory, some studies showed that AKI also increased : the risk of community cohort. : → danny0838:這裡的問題是，輸液並不是grossly降低AKI風險，而是只能 11/17 02:03 : → danny0838:降低腎前性AKI的風險，如果AKI死亡率上升的主要族群不是 11/17 02:03 : → danny0838:腎前性，輸液的效果就值得懷疑... 11/17 02:04 : I don't remember that pre-renal caused kidney injury will not increase : mortality. : If there are studies about it, I will be gladly to learn something new to me. 稍微查了點資料，AKI的族群確實多數是腎前性，這點是我弄錯了，真抱歉。 然而，爭議點並沒有因此解決。 所謂「相關不等於因果」， 你的資料告訴我們AKI族群死亡率較高（就假設其中多數是腎前性AKI好了）， 卻不保證那增加的死亡率是（腎前性）AKI造成的。 腎前性AKI有很多種成因， 有的是CHF，有的是大出血，有的是全身性血管擴張， 有的是腎機能因素（腎動脈收縮, NSAIDs, ACEi/ARB, etc...）， 這些底層問題都很難矯正， AKI族群死亡率高，究竟是AKI本身造成， 或者死亡其實是這些底層問題嚴重、控制不下來的結果？ 缺水造成的AKI畢竟是一個發現後盡快補充水分就能解決的問題， 要說它貢獻很多死亡率，似乎不太有說服力... 此時主張及早輸液能有效降低死亡風險，這推論恐怕仍有待商榷... 畢竟輸液可以少一點，也可以晚一點等徵兆明顯再做不遲... 這個案例直接批評西醫其實不太公道，畢竟缺少西醫相關資訊， 誰知道他確實沒有脫水、肌酐酸上升或其他西醫在意的重要徵兆？ 然而在西醫的實務中，我們確實常看到病人胃口不好，有住院有抽血，就直接奉送點滴。 或許真有幾分是為了降低風險，但有多少分是便宜行事呢？ （我沒說便宜行事有錯，我run西醫大概也會這樣，只是不要就此以為這對病人最好） 這案例的預後光譜可能是這樣： 不治療＜西醫治療＜西醫治療＋輸液＜中西醫治療＋輸液＜中西醫治療 單看左半部，西醫單打獨鬥時及早開輸液可能是個好選擇， 然而考慮右半部，也許會存在對病人更好的做法，不妨稍作反思。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.64.178 ※ 編輯: danny0838 來自: 114.45.64.178 (11/17 12:51)