: 郝萬山老師曾提過，某年大陸發生瘟疫時，因為規模有一個村莊大小， : 所以就跟幾個老中醫先擬定一個基本方，煎煮藥汁，分配給民眾 : 後來大致上控制住病情，但還有幾個零星案例沒有治癒。 : 剩下的這幾個案例，後來是藉由個別辨證論治獲得解決。 : 一般情況下，即使是少數個案權益，第一時間也不應忽視。 : 所以僅有在患者族群太過龐大時，得採用便宜行事之法。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 這個例子，我的解讀角度是--急者治其標。 畢竟瘟疫是種急症，必須先把疫情控制，不然短時間會死很多人， 所以..必須用這種非常手段， 但是，目前民眾大部分有的身體不適並不屬於疫癘一類的疾病。 兩個狀況不同，我個人是覺得不應該將之混為一談。^^a; : 轉換到現今的社會狀況，某些名醫一診要看一百多個病人， : 對於一些小病，由於時間倉促，多半先使用基本方加減，以期達到一定比例療效 ^^^^ ^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^ : 待部分個案療效不彰時，即迅速改採辨證論治修正。 : 這時基本方的選擇就顯得格外重要。 這部分，我有點疑惑.. 您的意思是指這些名醫，對於小病沒時間做診斷，就先用基本方， 然後後來病人有問題才真的認真辨證論治，是這樣嗎？ 對於這個現象，我的切入角度和體會跟你不太一樣說.. 醫師使用基本方，是因為他們的經驗，（多聽、多看就會知道） 讓他們知道這個病人屬於某個基本方的證型，（雖不中亦不遠） 所以先把基本方丟進去，剩下再做微調。 如果碰到的病人症狀是屬於有假象或夾雜的，吃了藥的症狀， 完全跟基本方該有的效果不一致時， 然後再做一次詳細的辨證，以釐清狀況。 所以醫師他們在沒時間時，所丟的基本方， 其實也是"根據經驗"有做基礎辨證的。 並不是時間倉促，就丟基本方應急。 : 我認為理想中本來就應100%使用純中醫辨證 : 然而現今社會及醫療體系日趨複雜，我很懷疑 : 有多少醫師可以做到每個患者皆詳細進行四診？ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 如果按照內經等，三診之外，脈診至少全身遍診五十動，還應該扣診按診等。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 其實我原本跟你有一樣的疑惑，覺得哪有那麼多美國時間， 不過，把定義搞清楚，腦袋有個基本架構之後， 其實，不需要很複雜的四診， 有時候，你只需要找出最關鍵的東西，心裡大致就會有個譜了。 畢竟，疾病的徵兆雖然很多時候很錯綜複雜，但是..總會有個邏輯存在其中。 至於用方，其實診斷正確，方子就不會偏差太遠， dose也只需要由病人的服藥法微調就行了。 很多時候，看病不難，是我們覺得他很難，所以就被自己打敗了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.8.184 ※ 編輯: orionchariot 來自: 218.160.8.184 (11/28 12:19)