: 郝万山老师曾提过，某年大陆发生瘟疫时，因为规模有一个村庄大小， : 所以就跟几个老中医先拟定一个基本方，煎煮药汁，分配给民众 : 後来大致上控制住病情，但还有几个零星案例没有治癒。 : 剩下的这几个案例，後来是藉由个别辨证论治获得解决。 : 一般情况下，即使是少数个案权益，第一时间也不应忽视。 : 所以仅有在患者族群太过庞大时，得采用便宜行事之法。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 这个例子，我的解读角度是--急者治其标。 毕竟瘟疫是种急症，必须先把疫情控制，不然短时间会死很多人， 所以..必须用这种非常手段， 但是，目前民众大部分有的身体不适并不属於疫疠一类的疾病。 两个状况不同，我个人是觉得不应该将之混为一谈。^^a; : 转换到现今的社会状况，某些名医一诊要看一百多个病人， : 对於一些小病，由於时间仓促，多半先使用基本方加减，以期达到一定比例疗效 ^^^^ ^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^ : 待部分个案疗效不彰时，即迅速改采辨证论治修正。 : 这时基本方的选择就显得格外重要。 这部分，我有点疑惑.. 您的意思是指这些名医，对於小病没时间做诊断，就先用基本方， 然後後来病人有问题才真的认真辨证论治，是这样吗？ 对於这个现象，我的切入角度和体会跟你不太一样说.. 医师使用基本方，是因为他们的经验，（多听、多看就会知道） 让他们知道这个病人属於某个基本方的证型，（虽不中亦不远） 所以先把基本方丢进去，剩下再做微调。 如果碰到的病人症状是属於有假象或夹杂的，吃了药的症状， 完全跟基本方该有的效果不一致时， 然後再做一次详细的辨证，以厘清状况。 所以医师他们在没时间时，所丢的基本方， 其实也是"根据经验"有做基础辨证的。 并不是时间仓促，就丢基本方应急。 : 我认为理想中本来就应100%使用纯中医辨证 : 然而现今社会及医疗体系日趋复杂，我很怀疑 : 有多少医师可以做到每个患者皆详细进行四诊？ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 如果按照内经等，三诊之外，脉诊至少全身遍诊五十动，还应该扣诊按诊等。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 其实我原本跟你有一样的疑惑，觉得哪有那麽多美国时间， 不过，把定义搞清楚，脑袋有个基本架构之後， 其实，不需要很复杂的四诊， 有时候，你只需要找出最关键的东西，心里大致就会有个谱了。 毕竟，疾病的徵兆虽然很多时候很错综复杂，但是..总会有个逻辑存在其中。 至於用方，其实诊断正确，方子就不会偏差太远， dose也只需要由病人的服药法微调就行了。 很多时候，看病不难，是我们觉得他很难，所以就被自己打败了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.8.184 ※ 编辑: orionchariot 来自: 218.160.8.184 (11/28 12:19)