作者PHCCH (嵐風之子)
看板ChineseMed
標題Re: [閒聊] 中醫為何不能科學一點呢?
時間Mon Sep 25 12:06:38 2006
不是科不科學化的問題，而是基本的研究方法上造成的問題。
因為中醫本來就是科學的東西。經過準確的辨證，同樣的證在同樣的環境下，可以
用同樣的藥，這就是科學啊！
西藥的研究方法，至今不承認「複方」這種東西，而是追根究底要找出單方，純化出
「有效成分」，立足點二者截然不同。口口聲聲「科學化」，然後用西藥研究方法來
研究中藥，基本上就是個全然的笑話。
如果要中醫，更正，是中草藥。如果要中草藥上得了西方醫學的期刊，必需要符合西
方醫學的遊戲規則。國際上所有的期刊，都是按照西方的研究方法下去做的。所以我
們會看到人參「提煉」出的人參皂甘(Ginsenoside），可以有百分之若干的抗某某癌
療效，與對照組做比較可以達到五年存活率提高多少多少的數據。
別說托裡黃耆湯了，如果學校的研究所學生報告寫個「一整條」人參的抗癌效果，不
被教授飛報告丟出大門那才是奇事。
正統中醫療法上不了國際性期刊，最主要的原因就在於此。中藥用藥鮮少用單方，而
且藥材炮製與煎煮方法要相當注意；在西醫眼中同樣某個病灶發生的癌症，中醫「至
少」要再分寒熱，考量病人的元氣，配合季節用藥。
中藥複方已經難以接受了，同樣的病居然開不同的藥，哪家期刊敢登這類paper，除非
總編輯自己想捲鋪蓋回家吃自己。
中醫的治病準則是「辨證」，不是靠著生化檢驗報告檢驗出有某種細菌或病毒超過標
準值多少多少，然後根據這些報告下去跑程序，一線二線三線用藥諸如此類。要西方
期刊理解這類的思考模式，很難！
所以中醫有「醫案」，沒有符合西方標準的嚴謹格式的論文。要上國際性期刊，就要
合他們的規矩，用專業的術語來說就是要有「標準的論文格式」，問題就是中醫從第
一步開始就不符合他們的格式，這要怎寫？
西方醫學講的是統計學，藥只要在統計學上有呈現出與對照組有「顯著」的差異即可
，所以西醫用藥鮮少講「治癒」，頂多說癒後良好，常掛在嘴邊的卻是「存活率」與
「復發率」！
就中醫來說，同樣一個人，發病在冬夏用藥就不同；同樣一個時間，發病的地區緯度
不同用藥也不同；同樣一種病，不同的人發作用藥也不同。講的是個人治癒與否，只
有0與1，沒有什麼統計的，因為無從統計起。
常聽到西方研究方法原理派的說法是：「療效必須經過統計的驗證！」
實際上的情況卻常是：「藉由統計我們可以看到療效！」
二者差別在哪邊？不妨可多想想。
希望中醫「西方研究方法化」的言論其實呼聲已久，問題是如果在西方研究方法的框
框下來研究，這就不是中醫了，頂多是作草藥的化學分析研究而已。
嵐風之子
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 221.169.54.134
※ 編輯: PHCCH 來自: 221.169.54.134 (09/25 12:15)
1F：→ Irence:推這一篇 09/25 19:48
2F：推 kindling:推這篇^^ 09/25 22:46
3F：推 Foucault:大推! 09/26 00:27
4F：推 kukchy:中研院院士鄭永齊早已提出複方研究的觀點,只是阻礙最大的 09/26 08:09
5F：→ kukchy:還是西醫用藥觀念和西方藥廠的利益糾葛.過去也不是沒人想過 09/26 08:10
6F：→ kukchy:只是現在時機未到,因為牽扯到的範圍太廣. 09/26 08:11
7F：推 kukchy:詳見知識通訊評論期刊2006/1 09/26 08:13
8F：推 Luminoun:查一下Medline吧，複方研究上SCI的頗多。同類期刊中排名 09/26 19:51
9F：→ Luminoun:在前的也不少。 09/26 19:52
10F：推 PHCCH:純粹抬槓其實意義不大。那些複方其實是單方的組合，與中藥的 09/28 01:07
11F：→ PHCCH:複方差很多很多很多很多 09/28 01:09
12F：推 Luminoun:是喔，小青龍湯也叫單方組合的話，那真不知道複方是啥？ 09/28 20:59
13F：→ Luminoun:老話一句，上medline查查再評論吧。 09/28 21:00
14F：→ Luminoun:話說回來，現在SCI期刊接受以中醫論點作為 09/28 21:02
15F：→ Luminoun:Inclusion criteria的也不少，既然提到統計，我想這是什묠 09/28 21:02
16F：→ Luminoun:麼您很清楚吧？抬不抬槓我是不知，我只知很多人用很多種 09/28 21:03
17F：→ Luminoun:方式，來讓傳統中醫增加許多更能為現代人接近的面貌， 09/28 21:04
18F：→ Luminoun:而不是一味指出現代方法不適合中醫云云。 09/28 21:04
19F：→ kukchy:真的沒什麼好抬槓的啦,二位可能彼此立場強調處不同, 09/29 07:33
20F：→ kukchy:六年前耶魯大學支持的phytoceutica製藥公司開始研究傷寒論 09/29 07:34
21F：→ kukchy:方子,也許L兄可以舉個Medline的例子,就像論文refference 09/29 07:35
22F：→ kukchy:只要一行文,供大家參考.這版上應該很多人查過Medline了 09/29 07:35
23F：→ kukchy:可是既然還是有人跳出來講,表示其中認知不同. 09/29 07:36
24F：→ kukchy:一方面post版討論Medline論文大家也可以學到不少東西吧. 09/29 07:37
25F：→ kukchy:Luminon,可以的話,就從你講的那篇小青龍湯開始. 09/29 07:38
26F：噓 strongshort:我之前提過不少篇論文 也沒看板上哪位唸過 10/03 22:42
27F：→ strongshort:或者樓上K兄可以把我之前文章中幫大家找出來的論文看 10/03 22:43
28F：推 kukchy:版上這方面專家不少,為何不直接提出來,大家直接批判不是更 10/24 18:05
29F：→ kukchy:其認知點不是更清楚?貼個abstract就好. 10/24 18:07