作者PHCCH (岚风之子)
看板ChineseMed
标题Re: [闲聊] 中医为何不能科学一点呢?
时间Mon Sep 25 12:06:38 2006
不是科不科学化的问题，而是基本的研究方法上造成的问题。
因为中医本来就是科学的东西。经过准确的辨证，同样的证在同样的环境下，可以
用同样的药，这就是科学啊！
西药的研究方法，至今不承认「复方」这种东西，而是追根究底要找出单方，纯化出
「有效成分」，立足点二者截然不同。口口声声「科学化」，然後用西药研究方法来
研究中药，基本上就是个全然的笑话。
如果要中医，更正，是中草药。如果要中草药上得了西方医学的期刊，必需要符合西
方医学的游戏规则。国际上所有的期刊，都是按照西方的研究方法下去做的。所以我
们会看到人参「提炼」出的人参皂甘(Ginsenoside），可以有百分之若干的抗某某癌
疗效，与对照组做比较可以达到五年存活率提高多少多少的数据。
别说托里黄耆汤了，如果学校的研究所学生报告写个「一整条」人参的抗癌效果，不
被教授飞报告丢出大门那才是奇事。
正统中医疗法上不了国际性期刊，最主要的原因就在於此。中药用药鲜少用单方，而
且药材炮制与煎煮方法要相当注意；在西医眼中同样某个病灶发生的癌症，中医「至
少」要再分寒热，考量病人的元气，配合季节用药。
中药复方已经难以接受了，同样的病居然开不同的药，哪家期刊敢登这类paper，除非
总编辑自己想卷铺盖回家吃自己。
中医的治病准则是「辨证」，不是靠着生化检验报告检验出有某种细菌或病毒超过标
准值多少多少，然後根据这些报告下去跑程序，一线二线三线用药诸如此类。要西方
期刊理解这类的思考模式，很难！
所以中医有「医案」，没有符合西方标准的严谨格式的论文。要上国际性期刊，就要
合他们的规矩，用专业的术语来说就是要有「标准的论文格式」，问题就是中医从第
一步开始就不符合他们的格式，这要怎写？
西方医学讲的是统计学，药只要在统计学上有呈现出与对照组有「显着」的差异即可
，所以西医用药鲜少讲「治癒」，顶多说癒後良好，常挂在嘴边的却是「存活率」与
「复发率」！
就中医来说，同样一个人，发病在冬夏用药就不同；同样一个时间，发病的地区纬度
不同用药也不同；同样一种病，不同的人发作用药也不同。讲的是个人治癒与否，只
有0与1，没有什麽统计的，因为无从统计起。
常听到西方研究方法原理派的说法是：「疗效必须经过统计的验证！」
实际上的情况却常是：「藉由统计我们可以看到疗效！」
二者差别在哪边？不妨可多想想。
希望中医「西方研究方法化」的言论其实呼声已久，问题是如果在西方研究方法的框
框下来研究，这就不是中医了，顶多是作草药的化学分析研究而已。
岚风之子
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 221.169.54.134
※ 编辑: PHCCH 来自: 221.169.54.134 (09/25 12:15)
1F：→ Irence:推这一篇 09/25 19:48
2F：推 kindling:推这篇^^ 09/25 22:46
3F：推 Foucault:大推! 09/26 00:27
4F：推 kukchy:中研院院士郑永齐早已提出复方研究的观点,只是阻碍最大的 09/26 08:09
5F：→ kukchy:还是西医用药观念和西方药厂的利益纠葛.过去也不是没人想过 09/26 08:10
6F：→ kukchy:只是现在时机未到,因为牵扯到的范围太广. 09/26 08:11
7F：推 kukchy:详见知识通讯评论期刊2006/1 09/26 08:13
8F：推 Luminoun:查一下Medline吧，复方研究上SCI的颇多。同类期刊中排名 09/26 19:51
9F：→ Luminoun:在前的也不少。 09/26 19:52
10F：推 PHCCH:纯粹抬杠其实意义不大。那些复方其实是单方的组合，与中药的 09/28 01:07
11F：→ PHCCH:复方差很多很多很多很多 09/28 01:09
12F：推 Luminoun:是喔，小青龙汤也叫单方组合的话，那真不知道复方是啥？ 09/28 20:59
13F：→ Luminoun:老话一句，上medline查查再评论吧。 09/28 21:00
14F：→ Luminoun:话说回来，现在SCI期刊接受以中医论点作为 09/28 21:02
15F：→ Luminoun:Inclusion criteria的也不少，既然提到统计，我想这是什묠 09/28 21:02
16F：→ Luminoun:麽您很清楚吧？抬不抬杠我是不知，我只知很多人用很多种 09/28 21:03
17F：→ Luminoun:方式，来让传统中医增加许多更能为现代人接近的面貌， 09/28 21:04
18F：→ Luminoun:而不是一味指出现代方法不适合中医云云。 09/28 21:04
19F：→ kukchy:真的没什麽好抬杠的啦,二位可能彼此立场强调处不同, 09/29 07:33
20F：→ kukchy:六年前耶鲁大学支持的phytoceutica制药公司开始研究伤寒论 09/29 07:34
21F：→ kukchy:方子,也许L兄可以举个Medline的例子,就像论文refference 09/29 07:35
22F：→ kukchy:只要一行文,供大家参考.这版上应该很多人查过Medline了 09/29 07:35
23F：→ kukchy:可是既然还是有人跳出来讲,表示其中认知不同. 09/29 07:36
24F：→ kukchy:一方面post版讨论Medline论文大家也可以学到不少东西吧. 09/29 07:37
25F：→ kukchy:Luminon,可以的话,就从你讲的那篇小青龙汤开始. 09/29 07:38
26F：嘘 strongshort:我之前提过不少篇论文 也没看板上哪位念过 10/03 22:42
27F：→ strongshort:或者楼上K兄可以把我之前文章中帮大家找出来的论文看 10/03 22:43
28F：推 kukchy:版上这方面专家不少,为何不直接提出来,大家直接批判不是更 10/24 18:05
29F：→ kukchy:其认知点不是更清楚?贴个abstract就好. 10/24 18:07