我這外行人再來說一次外行話... 前面各位大大分析的都非常好 而我只想問最根本的一點： 何謂科學？ 從原文的說法 感覺上基本假設在於: "量化研究才是科學" 質化研究上不了臺面？沒有說服力？ (極有可能我誤解了原po的意思...) ((中醫重視醫案以及累積了大量的醫案資料 我姑且視為質化研究的取向)) 量化研究者輕視質化研究 認為缺乏信度效度 質化研究者則常覺得遇到量化研究者像對牛彈琴 不只是西醫與中醫之間的鴻溝 光是在西方科學領域裡 也是一個大問題 就像我學的心理治療根基於質化 (多年來為了搶市場 不得不走向量化研究) 根基於量化研究的精神醫學就常跟我們有些隔閡 精神科學拿出許多的數據以及因果關係來決定治療方式與療效 心理治療則一切都是「看情況」 類似中醫說的辨證論治 在台灣 很多精神科醫師瞧不起心理師 而心理師則認為精神科醫師死腦筋 雙方若不願站到對方的邏輯去了解 永遠都是各說各話 沒有交集 所以可以看到重視量化的當代科學趨勢下 台灣的精神領域打壓著心理治療 而在美國 越來越多的精神科醫師必須正視心理治療的功效 於是願意稍為轉換到質化的思維來了解 精神與心理兩領域共同服務患者 所以 中醫真的非得要量化來取信大眾嗎？ 中醫現在已經很努力在提供量化的資料來迎合西方科學思維了 當西醫先入為主帶著偏見 中醫再怎麼量化去提供證據 還是可以被批的體無完膚 唯有open mind、轉換思考方式 才是了解與接受的基本條件 像我在美國這裡的一對夫妻朋友 先生是美國白人 太太是日本人 太太見證了我在接受中醫治療後的實際效果 開始對中醫產生興趣 開始試著了解 而先生則頻頻攻擊中醫 稱中醫跟「看手相算命一樣迷信」 說中醫發源於沒有科學概念的古代、缺乏現代科技提供的更好選擇...等等 甚至連「中國」這個國家都變成被挑剔的原因之一 打從根本認為中醫不可信 有我這個活生生的醫案在眼前 還有當下的許多量化成果 更還有美國醫界越來越崇尚的「自然、整體性療法」(緣自於亞洲醫學) 他還是堅持自己的偏見 只要帶著偏見一天 再多的證據都沒有意義... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 65.28.147.243 ※ 編輯: Foucault 來自: 65.28.147.243 (08/31 08:26)